Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюхина Алексея Александровича к Гаврюхиной Татьяне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гаврюхина Алексея Александровича на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

Гаврюхин А.А. обратился в суд с иском к Гаврюхиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в марте 2006 года его родителями для проживания истца была приобретена квартира, право собственности на которую зарегистрировано за его матерью Гаврюхиной Т.А. Сразу после покупки данного жилого помещения он вселился и зарегистрировался в нем. Поскольку квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, ему пришлось на собственные денежные средства произвести ее ремонт. На ремонтные работы, в том числе установку пластиковых окон, замену радиаторов, им было потрачено 859010 рублей. Впоследствии Гаврюхин А.А. вынужден уйти из спорной квартиры, в которой остались его вещи, приобретенная им мебель и другие предметы интерьера. По решению Зареченского районного суда города Тулы от 14 января 2019 года Гаврюхин А.А. был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета.

Истец просил взыскать с Гаврюхиной А.А. затраченные им денежные средства в качестве ее неосновательного обогащения в общей сумме 1084998 рублей.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Гаврюхину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2019 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврюхин А.А. просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Гаврюхина Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая приобретена в период брака с Гаврюхиным А.И, скончавшимся 5 марта 2018 года.

На основании завещания от 21 июня 2017 года, которым Гаврюхин А.И. завещал все свое имущество Гаврюхиной Т.А, ответчик оформила наследство, 6 сентября 2018 года ей выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по завещанию.

27 апреля 2006 года Гаврюхин А.А. вселился и был зарегистрирован в указанной квартире, выехал из нее 1 октября 2017 года.

Вступившим в законную силу 20 февраля 2019 года решением Зареченского районного суда города Тулы от 14 января 2019 года удовлетворены встречные исковые требования Гаврюхиной Т.А. о признании Гаврюхина А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снятии его с регистрационного учета; в удовлетворении иска Гаврюхина А.А. к Гаврюхиной Т.А, Гаврюхиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, сохранении права пользования квартирой на определенный срок - отказано.

Удовлетворяя встречный иск Гаврюхиной Т.А, Зареченский районный суд города Тулы в решении от 14 января 2019 года указал, что Гаврюхин А.А. не является членом ее семьи, совместно с Гаврюхиной Т.А. не проживает, общего хозяйства не ведет, 1 октября 2017 года выехал из спорного жилого помещения, какие-либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствуют.

Гаврюхин А.А. снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении 20 февраля 2019 года на основании указанного решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 209, 288, пункта 1 статьи 1102, статей 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, ремонтные работы были произведены истцом в квартире, принадлежащей на праве собственности Гаврюхиной Т.А, являющейся его матерью, для собственного проживания в более комфортных условиях, поскольку в спорной квартире истец прожил более 11 лет. Кроме того, допустимых доказательств того, что квартира на момент ее приобретения Гаврюхиной Т.А. и вселения Гаврюхина А.А. не соответствовала санитарным и техническим правилам и нормам, в связи с чем Гаврюхин А.А. был вынужден приводить ее в надлежащее состояние и нести расходы на ремонт, истцом не представлено.

Суды правильно исходили из того, что истец, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего Гаврюхиной Т.А, должен был осознавать, что оно имеет собственника, который от прав в отношении данной квартиры не отказывался, при этом правовыми гарантиями того, что спорная квартира со временем перейдет в его собственность, истец также не обладал, соглашения об этом сторонами не заключалось.

Так как Гаврюхину А.А. отказано судом в удовлетворении его исковых требований не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по другим основаниям, нашедшим отражение в судебных актах, доводы кассационной жалобы Гаврюхина А.А. о том, что срок исковой давности им не пропущен, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Гаврюхина А.А. о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного им ремонта и оставшихся в квартире вещей и предметов мебели, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая

2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврюхина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи