Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Максюте Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Максюте Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 апреля 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверной оценке доказательств, а именно выписки по счету, которая подтверждает обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, и получение ответчиком кредитных средств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что 26 ноября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Максюта Д.Ю. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере N руб, сроком до 26 ноября 2017 г, под 40, 15% годовых, обязательства по которому заемщиком надлежаще не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в совокупном размере "данные изъяты" руб.

В подтверждение заявленных требований представил выписку по счету Максюты Д.Ю. за период с 1 января 2014 г. по 12 августа 2015 г, расчет исковых требований по состоянию на 29 июня 2018 г, требование о погашении задолженности.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказали, ввиду не представления истцом допустимых доказательств в подтверждение заключения сторонами кредитного договора. Отклоняя доводы истца, обосновывающие свои требования выпиской по счету, открытого на имя ответчика, суды пришли к выводу о том, что отражение финансовых операций по счету, не свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи