Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ гражданское дело по иску Глазкова Дмитрия Андреевича, Глазкова Андрея Петровича, Глазковой Галины Михайловны Глазковой Дарьи Андреевны к Николаеву Владимиру Николаевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Николаева Владимира Николаевича

на решение Орловского районного суда Орловской области от 8 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Николаева В.Н. и его представителя по ордеру Филиппову Ю.Н, поддержавших доводы жалобы, а также Глазкова А.П, Глазкову Г.М. и их представителя по ордеру Чернову Е.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазков Д.А, Глазков А.П, Глазкова Г.М, Глазкова Д.А. обратились в суд с иском к Николаеву В.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного кадастра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) принадлежит земельный участок общей площадью 4955 кв.м. с кадастровым номером N N и жилой дом, расположенные по адресу: Орловская область, Орловский район, д.Альшанские выселки, 33.

Указанные объекты недвижимости Глазковым А.П. и Глазковой Г.М. были приобретены в 2013 году у Солоухина А.А, затем их сособственниками на основании дарения стали также их дети Глазков Д.А. и Глазкова Д.А.

С момента приобретения жилого дома и земельного участка подход и подъезд от автодороги М2 " "адрес"" к их дому осуществлялся через проезд, существовавший с момента постройки приобретенного ими дома прежними собственниками в 1948 году.

Однако при осуществлении Николаевым В.Н. кадастровых работ по межеванию земельного участка в его состав был включен указанный проезд, 10 июня 2018 года Николаев В.Н. закрыл его воротами.

Решением районного суда исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июля 2019 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований было отменено, в этой части вынесено новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N N, постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N N. Абзац 3 резолютивной части данного решения изложен в новой редакции: обязать Николаева В.Н. убрать забор, установленный со стороны съезда с федеральной автодороги М-2 " "адрес"" на проезд к земельному участку с кадастровым номером N N Глазкова Д.А, Глазкова А.П, Глазковой Г.М, Глазковой Д.А, расположенному по адресу: "адрес", а также забор, установленный при въезде на данный земельный участок с проезда от федеральной автодороги М-2 " "данные изъяты""; в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу убрать насаждения на территории проезда на земельный участок Глазкова Д.А, Глазкова А.П, Глазковой Г.М, Глазковой Д.А. со стороны федеральной автодороги М-2 " "данные изъяты"", обозначенного в варианте N2 заключения эксперта акционерного общества " "данные изъяты"" ФИО19. N N от 19 ноября 2018 года, согласно каталогу координат.

В кассационной жалобе Николаев В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, апелляционное определение в полном объеме, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, вышеуказанный дом и земельный участок принадлежат истцам на праве долевой собственности.

Указанные объекты недвижимости Глазковым А.П. и Глазковой Г.М. первоначально были приобретены по ? доле каждым у Солоухина А.А, унаследовавшего их в 2008 году, после чего каждый из родителей подарил детям долю в праве. Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в вышеуказанном доме.

Соседний земельный участок с кадастровым номером N N сначала на праве пожизненного наследуемого владения, а затем на праве собственности принадлежит Николаеву В.Н.

В ноябре 2007 года постановлением главы администрации Орловского района Орловской области участок предоставлялся в собственность за плату крестьянскому (фермерскому) хозяйству (далее - КФХ) "Нива-II", главой которого являлся Николаев В.Н, с возложением на последнего обязанности произвести государственную регистрацию права собственности. Затем указанный участок был передан в собственность КФХ "Нива-II" по договору купли-продажи в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Пунктом 3.1 договора закреплена обязанность обеспечить безвозмездный и беспрепятственный доступ для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций и сооружений, также обеспечить беспрепятственный проезд к усадьбе Солодухиной Л.М.

В кадастровом плане земельного участка ответчика на июнь 2006 года, то есть до его выкупа Николаевым В.Н, отражены два обременения: 001 - охранная зона трубопровода площадью 29630 кв.м; 002 - проезд к усадьбе ФИО20, площадью 240 кв.м.

Наличие проезда к домовладению, расположенному по адресу: "адрес", существовавшего еще при прежних владельцах данного домовладения, подтвердили также свидетели.

С целью определения фактического местоположения земельных участков сторон и дороги, ведущей от автодороги М2 " "данные изъяты"" к домовладению истцов, судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения АО " "данные изъяты"" от 19 ноября 2018 года, экспертом разработаны 4 варианта проезда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приобретения в 2007 году Николаевым В.Н земельного участка его границы были установлены, земельный участок имел обременение в виде безвозмездного и бессрочного сервитута, однако в результате действий ответчика, по заказу которого проведено ликвидировавшее подъезд и подход к домовладению истцов межевание, созданы препятствия для реализации прав истцов в отношении принадлежащего им имущества. В рассматриваемом случае произошла приватизация Николаевым В.Н. земельного участка, обремененного публичным сервитутом.

Согласно ответу Управления Росреестра по Орловской области сведения о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером N N в виде беспрепятственного проезда к дому ФИО21. были внесены в ЕГРН по заявлению Николаева В.Н. от 1 июня 2006 года, однако на основании его же заявления от 13 декабря 2012 года об исправлении кадастровой ошибки в ЕГРН внесена запись об аннулировании сведений о части 2 указанного земельного участка с погашением записи об обременении.

Основываясь на материалах дела, заключении экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований норм права, имевшиеся в кадастровом плане земельного участка ответчика по состоянию на июнь 2006 года сведения об обременении в виде беспрепятственного проезда к дому ФИО22. (в настоящее время принадлежит истцам) при уточнении границ данного участка не были внесены в соответствующие части межевого плана 2012 года, в связи с чем в настоящее время ЕГРН не содержит сведений о спорном проезде.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемым судебным актом установлен бесплатный и бессрочный сервитут в отношении части участка ответчика, занятой спорным проездом, необоснован. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такой сервитут фактически был установлен еще в 2007 году при проведении приватизации Николаевым В.Н. земельного участка.

Руководствуясь ст. 8, 12, 209, 304 ГК РФ, пунктами 1-3, 6 статьи 17 Федерального закона от 2 января 2000 года N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовал ранее на момент возникновения спорных отношений), ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 23, 85 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 31 и 32 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, который мотивировал в оспариваемом определении.

Доводы кассационной жалобы уже заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих дальнейшее изменение судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 379.6 ГПК РФ о проверке оспариваемых актов только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 8 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: