Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Евгения Владимировича к Лысненко Федору Петровичу о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда, по кассационной жалобе Зорина Евгения Владимировича на решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

Зорин Е.В. обратился в суд с иском к Лысненко Ф.П. о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда, ссылаясь на то, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые договором подряда в отношении трех объектов.

В период с 12 августа 2016 года по 16 декабря 2016 года истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в сумме 1347757 рублей. Однако строительные работы на объектах ответчиком надлежащим образом не выполнены и не сданы заказчику по акту приема-передачи, актам выполненных работ. Ответчиком не передана истцу исполнительная документация, акты, сертификаты. Так как работы не были завершены, то оснований для удержания выплаченных Лысненко Ф.П. денежных средств не имеется. Частично выполненные ответчиком работы не отвечают требованиям о качестве работ и сроку.

Истец просил взыскать стоимость невыполненных работ по договору подряда в сумме 1347757 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в сумме 14939 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года исковые требования Зорина Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зорин Е.В. просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 21 августа 2016 года между "данные изъяты" в лице генерального директора Зорина Е.В. и Лысненко Ф.П. заключен договор N1 на выполнение строительно-монтажных работ под "ключ" по ремонту внутренних помещений и инженерных систем для размещения школы танцев, расположенной по адресу: город Москва, Духовской переулок, дом 12.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость работ по договору составляет 350000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года с Лысненко Ф.П. в пользу Зорина Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1347757 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86591, 29 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 15372 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 января 2018 года решение Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым Зорину Е.В. в удовлетворении иска к Лысненко Ф.П. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на договоре подряда, при этом в отношении Школы танцев в городе Москве был заключен между истцом и ответчиком письменный договор, а по другим объектам письменный договор не заключался, но все доказательства в их совокупности подтверждают наличие соглашения и по этим объектам.

В апелляционном определении Московского областного суда от 22 января 2018 года также указано, что истцом не было предъявлено претензий по ходу работ ответчику, которые согласовывались в электронной переписке, следовательно, работы выполнялись надлежащим образом, а направленные ответчику претензии лишь 8 апреля 2017 года, в то время как истец прекратил оплачивать работы ответчика уже в декабре 2016 года, не свидетельствуют о добросовестности истца, в связи с чем спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит возврату в пользу истца именно как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пунктов 1-4 статьи 709, пункта 2 статьи 711, статьи 717, пунктов 1-3 статьи 723, статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком согласованных работ либо части работ, некачественного выполнения работы, в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, судами правомерно указано об отсутствии правовых оснований для возврата аванса, в том числе ввиду отсутствия договора подряда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком условий фактически заключенного сторонами договора подряда, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи