Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2907/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1167/2019 по иску АО "Газпромбанк" к Крылову "данные изъяты", Хрусловой (Пассажировой) "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Хрусловой "данные изъяты" к АО "Газпромбанк" о признании договора поручительства прекращенным, по кассационной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.05.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.09.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя АО "Газпромбанк" - Тюминой Л.Е. по доверенности от 9.10.2017г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском Крылову А.В, Хрусловой (Пассажировой) Н.Ю. о взыскании процентов и неустойки по кредиту, ссылаясь на то, что 31.10.2013 г. между АО "Газпромбанк" и Крыловым А.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб, сроком до 01.10.2020 г. включительно, с уплатой процентов в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору с Хрусловой (Пассажировой) Н.Ю. был заключён договор поручительства N N на срок по 1.10.2023 г.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6.09.2016 г. в пользу АО "Газпром" с Крылова А.В. и его поручителя Хрусловой (Пассажировой) Н.Ю. взыскано в солидарном порядке задолженность по договору 595 880, 59 руб, которое исполнено 2.10.2018 г.

АО "Газпромбанк" просил взыскать с Крылова А.В. и Хрусловой (Пассажировой) Н.Ю. в солидарном порядке сумму 1 146 107, 64 руб, а также расходы по пошлине в сумме 13 930, 54 руб.

Хруслова Н.Ю. обратилась суд со встречным иском к АО "Газпромбанк" о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что сумма кредита взыскана решением суда, которое ею исполнено, с момента вынесения решения обязательство по договору поручительства считается прекращённым.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.05.2019г. исковые требования удовлетворены частично. С Крылова А.В. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы банковские проценты в размере 206 823, 54 руб, пени за просроченный возврат основного долга 30 000 руб, пени за просроченные проценты 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 930, 54 руб. В удовлетворении требований Хрусловой Н.Ю. отказано. Исковые требования АО "Газпромбанк" к Хрусловой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредиту оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.09.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" ставит вопрос об отмене судебных актов в части оставления без рассмотрения требований к Хрусловой Н.Ю, снижении размера неустойки со ссылкой на нарушение судебными инстанциями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что между АО "Газпромбанк" и Крыловым А.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб, сроком до 1.10.2020 г. включительно, с уплатой процентов в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору с Хрусловой (Пассажировой) Н.Ю. был заключён договор поручительства N N на срок до 1.10.2023 г.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6.09.2016 г. с Крылова А.В. и Хрусловой (Пассажировой) Н.Ю. в пользу АО "Газпром" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 595 880, 59 руб, которое исполнено 2.10.2018 г. путём уплаты денежных средств со счёта Хрусловой Н.Ю.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика Крылова А.В. процентов за пользование денежными средствами, а также пени за просроченный возврат основного долга и за просроченные проценты, с учётом положений ст. 333 ГКРФ, придя к выводу об их несоразмерности нарушенному праву.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Оценка степени соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования нижестоящими судебными инстанциями выполнены. Само по себе несогласие с данной судом оценкой всех обстоятельств по делу и сделанными на ее основании выводами о размере неустойки не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения.

Оставляя без рассмотрения исковые требования, заявленные истцом к Хрусловой Н.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора поручительства. Выводы суда о ненадлежащем уведомлении Хрусловой Н.Ю. достаточно мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы об отсутствии в договоре поручительства условия о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и до выполнения этих действий обращение в суд не допускается, основано на переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом. Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению с заявленными требованиями.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.05.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи