Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2922/2019

N 88-2386/2019

г. Саратов

11 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1648/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нихаеву "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.05.2019 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.09.2019 г, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Нихаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N958-39040206-810/15ф, заключенному между сторонами 30.03.2015г, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Нихаеву А.М. кредит в сумме 100 000 руб. сроком до 31.03.2020г. под 51, 1 % годовых.

В обоснование требований указано, что приказом Банка России от 12.08.2015г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на невыполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность в сумме 245 100, 23руб, из которых: 85 107, 34 руб. - сумма основного долга, 107 594, 24 руб. - сумма процентов, 52 398, 65 руб. - неустойка, расходы по уплате госпошлины 5651 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Нихаева А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 186 734, 70 руб, из которых: 76 930, 29 руб. - сумма основного долга, 89 804, 41 руб. - сумма процентов, 20000 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 052, 56 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.09.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" - в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что между сторонами 30.03.2015г. заключен кредитный договор N N по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Нихаеву А.М. кредит в сумме 100 000 руб. сроком до 31.03.2020г. под 51, 1 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, Нихаев А.М. обязательство о своевременном возврате денежных средств, полученных по договору и уплате процентов за пользование кредитом, не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г.

Применив к требованиям истца исковую давность, руководствуясь положениями ст. 309, 810, 811, 819, 204, 330, 331 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, банковским процентам за период с декабря 2015г, а также неустойку, применив к определению её размера положения ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, с учётом длительного бездействия истца по своевременному взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с выводами судебных инстанций направлено на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Судом правильно определен характер правоотношений по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8.05.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья