Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Сергея Валентиновича к Гора Семену Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гора Семена Юрьевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе словесного конфликта Гора С.Ю. причинил Никитину С.В. телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года у Никитина С.В. имели место кровоподтек в области щеки справа с распространением до ветви нижней челюсти, кровоизлияние на слизистой щечной области справа и в области нижней губы, осаднение мягких тканей на тыльной поверхности у основания 2-го пальца правой кисти, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 15 ноября 2017 года. Для образования указанных повреждений достаточно и двух травматических воздействий. Диагнозы "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Перелом 10-го ребра справа при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимались, так как не подтверждены осмотром нейрохирурга (невролога) и рентгенологическими данными. Диагноз "ушиб грудной клетки" при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался, так как диагноз "ушиб" не имеет за собой никакого медицинского обоснования. Длительное нахождение гр. Никитина С.В. на лечении связано с его жалобами, врачебным наблюдением, обследованием.

Дело инициировано Никитиным С.В, который просил взыскать с Гора С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, ссылаясь на то, что после конфликта и получения телесных повреждений он испытывал нравственные и физические страдания, у него появилась боязнь повторения таких обстоятельств, до настоящего он страдает бессонницей и нервным расстройством, продолжает принимать лекарства. Полученные повреждения препятствовали ему исполнять служебные обязанности в ООО " "данные изъяты"", он не мог встречаться с клиентами, в связи с сильным повреждением лица.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Гора С.Ю. в пользу Никитина С.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гора С.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика подтверждается объяснениями истца, свидетеля Никитиной М.И, показавшей, что 15 ноября 2017 года ей позвонил муж и сообщил, что его избил Гора С.Ю, заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 ноября 2017 года, установившим наличие повреждений, их объем, характер и период образования.

При установленных судами обстоятельствах причинение истцу в результате действий ответчика телесных повреждений, физической боли и как следствие нравственных страданий, является несомненным. Причинная связь между возникновением у истца телесных повреждений и действиями ответчика подтверждается материалами дела, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гора С.Ю. не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, так как в данном случае установлен факт причинения телесных повреждений, тем самым истцом обоснованно заявлены указанные требования. В силу ст. 61 ГПК РФ постановления органов дознания не являются преюдициальными для суда, рассматривающего гражданский спор.

В ходе рассмотрения судами спора ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, в связи с чем, судом обоснованно было положено в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы от 16 ноября 2017 года.

Отсутствие вины в действиях ответчика материалами дела не подтверждено.

Руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гора Семена Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: