Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Льговского межрайонного прокурора Курской области в интересах субъекта Российской Федерации Курская область к Науменко Николаю Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Дранникову Ивану Ивановичу о взыскании в солидарном порядке возмещения, причиненного незаконной порубкой лесонасаждений, по кассационной жалобе Дранникова Ивана Ивановича и Науменко Николая Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, прокурора Пирожникову Н.А, полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Льговский межрайонный прокурор Курской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дранникову И.И. и Науменко Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного незаконной порубкой лесонасаждений на сумму 2898461 рубль 50 копеек. Ссылался на то, что Науменко Н.Н, работая главой администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области, заключил договор с ИП Дранниковым И.И. на ремонт и возведение трех мостов на территории сельсовета. В качестве оплаты за материалы и работу разрешилспилить в лесополосе 43 сырорастущих дуба. Данная порубка незаконна, так как Науменко Н.Н. не вправе был распоряжаться имуществом, не относящимся к муниципальной собственности.

Просил взыскать солидарно с ИП Дранникова И.И. и Науменко Н.Н. в пользу администрации Курской области в возмещение вреда 2898461 руб. 50 коп.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе Дранников И.И. и Науменко Н.Н. просят апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оспариваемое апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в апреле 2018 года Науменко Н.Н, являясь главой администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области, указал место, а индивидуальный предприниматель Дранников И.И. без соответствующего разрешения осуществил порубку в лесополосе в окрестностях с. "адрес" сырорастущих дубов, произраставших на землях, собственность на которые не разграничена.

Ущерб субъекту Российской Федерации Курская область причинен на сумму 2 898 461 рубль 50 копеек.

Судами установлено, что земельный участок, на котором произрастали лесонасаждения, не относится к частной, муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Лесонасаждения, произрастающие на таком земельном участке, также являются государственной собственностью и, соответственно, распоряжение такой собственностью должно осуществляться лишь с разрешения либо иного согласия соответствующих государственных органов, компетентных в указной сфере деятельности. Глава муниципального образования не имеет полномочий по распоряжению федеральной собственностью и потому не вправе распоряжаться такими лесонасаждениями.

Довод ответчиков о том, что ИП Дранников И.И. выполнил работы по ремонту и возведению мостов на территории Густомойского сельсовета в интересах населения данного муниципального образования и получил компенсацию древесной растительностью за использованные собственные материалы и оплату за выполненные работы, не может рассматриваться как основание для признания вышеуказанных действий правомерными, поскольку глава муниципального образования действовал с превышением своих полномочий и распорядился не принадлежащей муниципальному образованию собственностью.

ИП Дранников И.И, действуя с такого согласия главы муниципального образования, также действовал в нарушение закона, в том числе, поскольку согласие главы муниципального образования на порубку лесонасаждений выходило за пределы его законной компетенции.

Суд расценил как несостоятельный и довод о вынужденности порубки деревьев вследствие их разрастания в сторону дороги и препятствования проезду сельскохозяйственной техники. Во-первых, такая необходимость не подтверждена надлежащими доказательствами, во-вторых, такие мероприятия также должны проводиться в соответствии с правилами, установленными законодательством, что не было соблюдено ответчиками.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Науменко Н.Н. и ИП Дранников И.И. совместно причинили вред субъекту Российской Федерации Курская область и солидарно несут ответственность по его возмещению.

Размер ущерба определен истцом правильно и подтверждается расчетом комитета лесного хозяйства Курской области. Расчет выполнен на основании нормативных актов, действовавших в период причинения ущерба и предусматривавших расчет ущерба и насаждениям, в том числе, не относящимся к лесному фонду.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие неотмененного решения представительного органа местного самоуправления, разрешающего спил указанных деревьев, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку оно было выдано на выпиловку аварийных деревьев, а судом апелляционной инстанции установлено, что срубленные деревья были здоровыми, сырорастущими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дранникова Ивана Ивановича и Науменко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: