Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2997/2019

N88-2451/2019, N2-29/2019

город Саратов

5 декабря 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Запорожскому Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 апреля 2019 года, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Запорожского И.В. задолженность по кредитному договору в размере 175 926, 75 рублей, в том числе: 20 607, 25 рублей - основной долг, 23 213, 03 рублей - проценты, 132 106, 47 рублей - штрафные санкции, а также истец просил взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 359, 27 рублей.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2011 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Запорожским И.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0, 09% в день.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28 октября 2015 года Банк признан банкротом, в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением районного суда от 11 февраля 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 апреля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установили суды, наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором N N от 1 ноября 2011 года, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившего согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.

Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на открытый ему банком счет в размере, предусмотренном подписанным им графиком платежей. Срок действия кредитного договора заканчивался 1 ноября 2014 года, последний платеж по графику заемщик должен был внести в эту дату.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляла 175 926, 75 рублей, в том числе: 20 607, 25 рублей - основной долг, 23 213, 03 рублей - проценты, 132 106, 47 рублей - штрафные санкции.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Поскольку последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен заемщиком 1 ноября 2014 года, то срок исковой давности по просроченным платежам истек 1 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, ст.ст. 196, 199, 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца с учетом пропуска им срока исковой давности на обращение в суд.

Указания в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда со ссылкой на п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", надуманны.

Данные разъяснения и положения ст.ст. 202, 204 ГК РФ, касающиеся перерывов в течении срока давности, только подтверждают необходимость отказа в иске.

Выставление 5 июля 2017 года требования о погашении задолженности не является элементом соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором.

Определение суда об отмене ранее выданного судебного приказа банк получил 20 июля 2017 года (л.д. 15), однако в суд обратился с иском более чем через год после указанного момента - 6 октября 2018 года (л.д. 52), в связи с чем по всем вышеуказанным правилам на момент обращения в суд с иском срок исковой давности в любом случае пропущен.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Губкинского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров