Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мануилова Александра Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Мануилова Александра Юрьевича

на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Маркову А.А. - представителя Мануилова А.Ю. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мануилов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что находящемуся по адресу: "адрес", автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности, неизвестными лицами были причинены существенные механические повреждения. Постановлением ст. УУП ОП N2 УМВД России по г. Липецку от 9 октября 2018 года Мануилову А.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 3 августа 2018 года истец заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортных средств, по условиям которого указанный автомобиль Мануилова А.Ю. был застрахован по КАСКО. Истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен, случай признан страховым, выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА "Ринг Авто Липецк". 9 ноября 2018 года с предложением ожидать вызов в ООО "Ринг Авто Липецк" осмотренный автомобиль не был принят на ремонт. Поскольку вызов на ремонт не был получен, Мануйловым А.Ю. произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету от 8 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 980886 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, просил взыскать страховое возмещение в сумме 980 886 рублей, расходы по оценке ущерба 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины 13 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2019 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мануилов А.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мануилов А.Ю. является собственником вышеуказанного автомобиля.

Из договора добровольного страхования, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", следует, что автомобиль, принадлежащий Мануилову А.Ю. был застрахован по КАСКО на страховую сумму 1 657 400 рублей, страховая премия 72 100 рублей, на срок с 3 августа 2018 года по 2 августа 2019 года. Предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2018 года ст. УУП ОП N2 УМВД России по г. Липецку по факту повреждения автомобиля истца следует, что установлен факт нанесения механических повреждений неизвестными лицами указанному автомобилю, припаркованному у дома N "адрес" в период с 19 часов 30 сентября 2018 года до 9 часов 1 октября 2018 года. За отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Установлено, что истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая 11 октября 2018 года.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что автомобиль был осмотрен страховщиком 11 октября 2018 года, о чем составлен акт.

Из письменного сообщения ответчика от 7 ноября 2018 года и направления на ремонт от 6 ноября 2018 года, полученных истцом 7 ноября 2018 года, следует, что Мануиловым А.Ю. была получена от страховщика информация о признании заявленного им события страховым случаем и дано направление на ремонт на СТОА ООО "Ринг Авто Липецк", вместе с актом осмотра поврежденного автомобиля.

28 апреля 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Ринг Авто Липецк" был заключен договор об осуществлении ООО "Ринг Авто Липецк" ремонтных работ поврежденных транспортных средств клиентов, на основании заключенных с ПАО СК "Росгосстрах" договоров добровольного страхования транспортных средств.

Из акта осмотра ООО "Ринг Авто Липецк" автомобиля истца следует, что автомобиль предоставлен истцом для осмотра и осмотрен на СТОА ООО "Ринг Авто Липецк" 9 ноября 2018 года.

Из калькуляции от 27 ноября 2018 года, согласованной между страховщиком и ООО "Ринг Авто Липецк", следует, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составила 939 321 рубль.

Судом установлено, что после осмотра автомобиля истца 9 ноября 2018 года истец не обращался на СТОА ООО "Ринг Авто Липецк" по вопросу предоставления автомобиля для ремонта, требований или претензий о наличии препятствий к выполнению направления страховщика не заявлялось.

Суды проверили и оценили письмо ОСП Грязинский почтамт УФСПС Липецкой области от 20 февраля 2019 года на запрос адвоката, письменное уведомление ООО "Ринг Авто Липецк" от 30 ноября 2018 года, объяснения представителя третьего лица ООО "Ринг Авто Липецк", подтвердившего факт возращения письменной корреспонденции, направленной в адрес Мануилова А.Ю, о необходимости представить на ремонт автомобиль по причине истечения срока хранения, а также детализацию и аудиозаписи звонков ООО "Ринг Авто Липецк" на номер истца 8950804 98 82, об извещении истца о необходимости представить на СТОА поврежденный автомобиль.

Исходя из установленных обстоятельств, суды верно посчитали доказанным факт надлежащего извещения истца о необходимости предоставить в ООО "Ринг Авто Липецк" поврежденный автомобиль для ремонта.

Поскольку в судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль на ремонт не был предоставлен, был отремонтирован самостоятельно, суды, руководствуясь ст. 10, 929, 942 ГК РФ, с учетом положений пункта 10.3 Правил страхования, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришли к правильному выводу о злоупотреблении со стороны Мануилова А.Ю. своим правом по получению страхового возмещения, в связи с чем верно отказали в удовлетворении исковых требований.

Указания в жалобе об отсутствии доказательств, что ООО "Ринг Авто Липецк" вел переговоры именно с Мануиловым А.Ю, а не с иным лицом, оценены судами, доказательств фальсификации аудиозаписи телефонных переговоров не было представлено, доказательств в опровержении факта извещения истца о необходимости представить автомобиль на ремонт также в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мануилова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: