Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48 (2)/2019 по иску Лопастейской Нины Петровны к Логиновой Валентине Петровне о включении объекта в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску Китова Константина Евгеньевича к Лопастейской Нине Петровне о включении объекта недвижимости в состав наследства, признании права на ? долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Китова Константина Евгеньевича в лице представителя Посохова Павла Ивановича

на решение Саратовского районного суда (2) Саратовской области от 28 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Китова К.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лопастейскую А.Я, представителя Лопастейской Н.П. - Кирилина Д.Н, выступающего по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Лопастейская Н.П. обратилась в суд с иском к Логиновой В.П. о включении объекта недвижимости в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что Лопастейская Н.П. и Логинова В.П. являются детьми ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО9 открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который был построен умершей в ДД.ММ.ГГГГ. Лопастейская Н.П. фактически приняла наследство после смерти матери, продолжив проживать в указанном жилом доме и осуществляя владение и пользование им. Логинова В.П. отказалась от принятия наследства в пользу истца. Также наследником Лопастейской Е.Ф. являлся ее сын ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни своих прав на наследственное имущество не заявлял. Иных наследников после смерти ФИО9 не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ Лопастейская Н.П. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в его выдаче было отказано, поскольку право собственности наследодателя на указанное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке и пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. На основании изложенного, Лопастейская В.П. просила включить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в состав наследственного имущества ФИО9, признать за Лопастейской Н.П. право собственности на указанный жилой дом.

Третье лицо Китов К.Е. заявил самостоятельные исковые требования к Лопастейской Н.П. о включении жилого дома в состав наследства и признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. В обоснование требований указав, что он является сыном ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. его отец ФИО12 состоял в фактических брачных отношениях с истцом ФИО1 После смерти своей матери ФИО1 фактически наследства не принимала, проживала по иному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ он, его брат ФИО15, их отец ФИО12 и Лопастейская Н.П. вселились в спорный жилой дом. С момента вселения и до момента смерти ФИО12 добросовестно, открыто и непрерывно владел жилым домом как своим собственным, газифицировал его, утеплил кухню, сделал пристройку, оплачивал коммунальные платежи, то есть приобрел право собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. Китов К.Е. и его брат ФИО15 после смерти отца ФИО12 обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство, однако в его выдаче им было отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие принадлежность жилого дома наследодателю. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Китов К.Е. просил включить жилой дом в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решением Саратовского районного суда (2) Саратовской области от 28 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Лопастейской Н.П. В удовлетворении исковых требований Китова К.Е. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2019 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Китов К.Е. в лице представителя Посохова П.И, оспаривая законность судебных актов, просит их отменить, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить его исковые требования, отказав в удовлетворении требований Лопастейской Н.П.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 названной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, зарегистрированная и проживавшая на день смерти по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являлись ее дети - Лопастейская Н.П. (истец), Логинова В.П. (ответчик) и ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лопастейская Н.П. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО9

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N Лопастейской Н.П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском шестимесячного срока со дня открытия наследства для его принятия и невозможностью установить состав наследственного имущества, а именно принадлежность жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", умершей ФИО9

Согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной исполнительным комитетом Синодского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, проживающая в "адрес", имела на праве личной собственности спорный жилой дом.

Обращаясь в суд с иском, Лопастейская Н.П. указала, что фактически приняла наследство после смерти матери, продолжив проживать в жилом доме, осуществляя владение и пользование им.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, также зарегистрированный и проживавший на день смерти по вышеуказанному адресу.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО12 являются его дети - Китов К.Е. и ФИО15

Обращаясь в суд с самостоятельными исковыми требованиями, Китов К.Е. указал, что после смерти ФИО9 его отец - ФИО12 совместно с Лопастейской Н.П. вселился в дом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Лопастейской Н.П, а также отказывая в удовлетворении требований Китова К.Е, суд первой инстанции исходил из того, что собственником жилого дома являлась ФИО9, после смерти которой дом фактически был принят ее наследником Лопастейской Н.П, которая от своих прав в отношении недвижимого имущества не отказывалась, о чем ФИО12 не мог не знать.

Более того, в материалы дела не было представлено доказательств того, что спорный жилой дом находился в собственности ФИО12

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что решением исполнительного комитета право собственности на спорный жилой дом было признано за ФИО12, материалами дела не подтверждены.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда (2) Саратовской области от 28 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Китова Константина Евгеньевича в лице представителя Посохова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: