Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ гражданское дело по иску Мягковой Елены Евгеньевны к Гаражно-потребительскому кооперативу "Металлист-19" об устранении препятствий в пользовании гаражом

по кассационной жалобе Гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Лебедеву Н.И. - представителя ГПК "Металлист-19" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, а также Мягкову Е.Е, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мягкова Е.Е. обратилась в суд с иском к ГПК "Металлист-19" об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что с 21 декабря 2012 года является собственником гаража N N в ряду 52 в данном кооперативе. В конце июля 2018 года бухгалтер по распоряжению председателя гаражного кооператива отказалась принять от нее денежные средства на оплату расходов, связанных с приобретением гаража за 2018 год, в сумме 2400 рублей. Ей было разъяснено, что для оплаты расходов за гараж ей необходимо вступить в члены гаражного кооператива, уплатив взнос в размере 3000 рублей, либо подписать договор на возмещение эксплуатационных расходов, уплатив за его составление 3500 рублей. В ее просьбе подготовить документы самостоятельно и перечислять денежные средства в безналичной форме ей было отказано, председателем кооператива запрещено бухгалтеру принимать от нее наличные денежные средства, расчетный счет сообщен не был. 24 января 2019 года ответчик ограничил ей доступ к гаражу, заблокировав электронный ключ (магнитную карту) от шлагбаума для проезда в ГПК "Металлист-19". Поскольку ответчик незаконно препятствует ей как собственнику пользоваться своим имуществом, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом путем разблокировки магнитной карты (электронного ключа) от двух шлагбаумов, установленных на въезде в кооператив.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2019 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГПК "Металлист-19" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Мягкова Е.Е. является собственником гаража площадью 23 кв.м. с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес"", ряд N, гараж N, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2012 года.

Право собственности на указанный гараж 27 декабря 2012 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что право собственности истца на гараж не подтверждено, а также, что ею был приобретен гараж в ином гаражном кооперативе.

При изложенных обстоятельствах то, что в договоре купли-продажи наименование гаражного кооператива указано как "Маталлист-19", не имеет правового значения. При этом в ходе рассмотрения дела, обращаясь со встречным исковым заявлением о понуждении к вступлению в члены кооператива или заключению договора на пользование инфраструктурой, ответчик не оспаривал принадлежность истцу гаража N в ряду N ГПК "Металлист-19".

Из материалов дела следует, что Мягкова Е.Е. членом ГПК "Металлист-19" не является, договор на пользование инфраструктурой ею не заключался.

Судом первой инстанции также установлено, что по решению отчетной конференции членов ГПК "Металлист-19", оформленному протоколом N29 от 4 апреля 2009 года, на 1-ой проходной на въезде/выезде в ГПК "Металлист-19" установлен пропускной терминал (два шлагбаума), для открытия которого используется магнитная карта - электронный ключ.

Из объяснений представителя истца Мягкова С.Е. следует, что данный магнитный ключ был передан Мягковой Е.Е. продавцом при заключении договора купли-продажи. Они беспрепятственно пользовались им с момента приобретения гаража до 24 января 2019 года, то есть до того момента, когда по распоряжению председателя он был заблокирован.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком, который заблокировал магнитную карту истца, предоставляющую доступ к гаражу, тем самым лишил истца возможности пользования принадлежим ей на праве собственности гаражом.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено чинение препятствий в пользовании гаражом именно Мягковой Е.Е. необоснован, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ право выбора способа использования гаража принадлежит именно собственнику. В соответствии с указанной нормой собственник вправе как самостоятельно использовать принадлежащее ему имущество, так и передавать в пользование иным лицам. При этом кооператив не вправе ограничивать собственников в выборе способа такого использования. Как следует из объяснений Мягковой Е.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции, они с Мягковым С.Е. являются супругами.

Доводы о том, что документы, подтверждающие право собственности, Мягкова Е.Е. в ГПК "Металлист-19" не предоставляла, не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов и не могут служить основанием к их отмене, поскольку с момента принятия дела к производству суда ответчику достоверно было известно о наличии зарегистрированного права собственности истца на указанный гараж, однако работоспособность магнитного ключа истца для доступа к своему имуществу не была восстановлена.

Указание в кассационной жалобе на то, что вынесенное судом решение неисполнимо, является голословным, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что имеющаяся у истца магнитная карта является поддельной, ее разблокировка невозможна, представлено не было.

Не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и доводы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства. Все заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконных действиях суда при вынесении иных судебных актов не имеют правового значения для оценки законности оспариваемых актов, поскольку по правилам ст. 379.6 ГПК РФ суд не проверяет законность судебных актов, которые не обжалуются.

Руководствуясь ст. 209, 304, 305 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Указание на незаконный отказ в удовлетворении отвода составу суда и на недопустимость повторного участия в деле судей апелляционной инстанции, рассматривавших ранее частные жалобы тех же сторон, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку совершенные судом действия не противоречат требованиям ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: