Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-3/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский" к Юрину Валерию Александровичу о признании не подлежащими применению отдельных условий трудового договора

по кассационной жалобе Юрина Валерия Александровича

на решение Пензенского районного суда Пензенской области от

25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский" (далее - ООО "Мичуринский") обратилось в суд с иском к Юрину В.А. о признании не подлежащими применению отдельных условий трудового договора.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от

25 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от

20 августа 2019 г, иск удовлетворен. Пункт 3.1 трудового договора от 20 января 2016 г, заключенного между Юриным В.А. и ООО "Мичуринский" признан не подлежащим применению. С Юрина В.А. в пользу ООО "Мичуринский" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Юрин В.А. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу. При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие у ООО "Мичуринский" правового интереса в разрешении заявленных требований по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. общим собранием Юрин В.А. был избран директором ООО "Мичуринский". Находясь в должности директора, Юрин В.А. оформил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г, подписав его как от имени работника, так и от имени работодателя. Пунктом 3.1 указанного трудового договора установлен оклад Юрина В.А. в размере 10000 руб.

В соответствии с решением единственного участника ООО "Мичуринский" от ДД.ММ.ГГГГ г. Юрин В.А. освобожден от должности директора общества на основании пункта 12.3.4 Устава, на должность директора избран ФИО8

Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 11 января 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Юрина В.А. к ООО "Мичуринский" о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "Мичуринский" требования, судебные инстанции исходили из того, что трудовой договор от 20 января 2016 г, подписанный Юриным В.А. как руководителем общества, является незаконным, поскольку у последнего отсутствовали полномочия на заключение трудового договора с самим собой, время выполнения подписи от имени работника не соответствует дате, указанной в договоре, что подтверждено экспертным заключением.

Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 N 998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Карнаевой Э.Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.

Судебные инстанции при разрешении спора не применили положения приведенных выше норм материального права.

Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ Юрин В.А. в трудовых отношениях с ООО "Мичуринский" не состоит, ранее судом рассмотрены его требования о взыскании с общества заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и возлагая на Юрина В.А. обязанность по возмещению обществу судебных расходов по оплате государственной пошлины, не установил, в чем состоит нарушение прав и законных интересов ООО "Мичуринский" со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи