Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8Г-3825/2019

г.Саратов

29 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Навлинском муниципальном районе Брянской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N33-3456/2019 от 3 сентября 2019 года, которыми отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве

установил:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Навлинском муниципальном районе "адрес" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу.

Определением Навлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Навлинском муниципальном районе "адрес" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу отказано.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Навлинском муниципальном районе "адрес" просит отменить апелляционного определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО1 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены при рассмотрении данного дела не были.

Удовлетворяя заявление УПФ РФ в Навлинском муниципальном районе "адрес" о замене взыскателя, суд ФИО1 инстанции исходил из того, что перемена места жительства должника по исполнительному производству является достаточным основанием для применения ст. 44 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления по частной жалобе Государственного учреждения - центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" на определение суда ФИО1 инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности замене взыскателя с УПФ РФ в Навлинском муниципальном районе "адрес" о замене взыскателя на Государственное учреждение - центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", поскольку выбытия одной из сторон в спорном правоотношении не имеется.

Ссылаясь на необоснованность замены взыскателя, исходя из анализа представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие условий регламентированных ст. 44 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе УПФ РФ в Навлинском муниципальном районе "адрес" в удовлетворении заявления.

С учетом приведенного выше судебное постановление принято с соблюдением норм процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о не применении судом учетной политики по исполнению бюджета Пенсионного фонда РФ, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nп, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N33-3456/2019 от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Навлинском муниципальном районе Брянской области - без удовлетворения.

Судья