Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-461/2019 по иску Кержеманкина Д.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Кержеманкина Д.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 5 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2019г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия, установила:

Кержеманкин Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 01 июля 2018 г. в 10 час. 40 мин. на 9-м километре автодороги Старое Шайгово-Акшино-Поруб, водитель автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, Фоменков А.А. совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем "Рено Дастер" государственный регистрационный знак N под управлением Кержеманкина Д.А.

29 октября 2018 г. истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

14 декабря 2018 г. страховой компанией произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 664 руб.

Однако, согласно экспертному заключению 18/09/58 от 10 сентября 2018г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 42 732 руб. 37 коп.

Требование о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19068 руб. 37 коп, неустойки, понесенных расходов по составлению экспертного заключения страховой компанией оставлено без удовлетворения.

Кержеманкин Д.А. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" величину утраты товарной стоимости в размере 19 068 руб. 37 коп, неустойку в размере 31 468 руб. 46 коп, судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кержеманкина Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кержеманкин Д.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, просит принять по делу новое постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2018 г. по вине водителя Фоменкова А.А, управлявшего автомобилем "Лада Гранта" государственный регистрационный знак N гражданская ответственность владельца автомобиля по полису ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ N), совершено столкновение с автомобилем "Рено Дастер" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кержеманкина Д.А, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО РСО "Евроинс" (страховой полис ЕЕЕ N), в результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

29 октября 2018 г. истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

12 декабря 2018 г. между Кержеманкиным Д.А. и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения, 13 декабря 2018 г. платежным поручением N страховой компанией в соответствии с соглашением произведена выплата в размере 162 200 руб.

Кроме того, 14 декабря 2018 г. АО "АльфаСтрахование" в пользу Кержеманкина Д.А. на основании заявления последнего от 12 декабря 2018г. произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23664 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 408, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 34, 36, 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, подписывая соглашение об определении размера страхового возмещения, Кержеманкин Д.А. реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. При этом суд указал, что факт выплаты ответчиком величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 664руб. не является юридически значимым обстоятельством, поскольку соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО никем не оспорено и не признано недействительным.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 92 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для потерпевшего установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Согласно положениям пункта 20 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости носит заявительный характер.

В кассационной жалобе Кержеманкин Д.А. указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку заключенным 12 декабря 2018 г. соглашением стороны урегулировали отношения только по выплате страхового возмещения, обязательства ответчика по выплате утраты товарной стоимости данным соглашением урегулированы не были.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении, поданном 29 октября 2018г. в АО "Альфастрахование", Кержеманкин Д.А. не заявлял страховщику требований о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от 12 декабря 2018 г, достигнутого сторонами, также не следует, что в сумму страхового возмещения в размере 162 000 руб. включено возмещение, связанное с утратой товарной стоимости автомобиля истца.

На основании заявления Кержеманкина Д.А. от 12 декабря 2018г. АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГг. произведена частичная выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23664 руб.

Указанное судебными инстанциями учтено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля, по заявлению истца, поданного после заключения соглашения, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и без учета вышеприведенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Такие нарушения не были устранены и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 августа 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2019г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судьи