Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-444/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кику Наталии Георгиевны к Правдину Вадиму Николаевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кику Наталии Георгиевны

на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 февраля 2019 года Кику Н.Г, обратившись в суд с иском к Правдину В.Н, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере - 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено в письменной форме соглашение о задатке, согласно которому покупатель Кику Н.Г. передала, а продавец Правдин В.Н. получил задаток в размере 50 000 руб. в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств на заключение основного договора не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2019 года исковые требования Кику Н.Г. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Правдина В.Н. в пользу Кику Н.Г. денежные средства в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением от 11 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кику Н.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Правдиным В.Н. (продавец) и Кику Н.Г, действующей в интересах ФИО6 (покупатель), заключено соглашение, согласно которому покупатель передал, а продавец получил задок в размере 50 000 руб. в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости - квартиры общей площадью 55 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.2 соглашения сумма в размере 50 000 руб. передавалась покупателем продавцу в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры общей суммой 1 970 000 руб. В случае отказа покупателя от покупки указанной квартиры (неисполнение действий по вине покупателя) сумма задатка остается у продавца (пункт 2.2). В случае отказа продавца от продажи квартиры (неисполнение действий по вине продавца) он выплачивает покупателю двойную сумму задатка (п. 2.4). Стороны обязались совершить расчеты по сделке и заключить основной договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что квартиру должна приобрести семья ФИО6, состоящая из пяти человек, в том числе троих несовершеннолетних детей, за счет средств материнского капитала и пособия на приобретение жилья по программе "Обеспечение жильем молодых семей". Истица Кику Н.Г. доводится ФИО6 мачехой.

В связи с тем, что указанная квартира приобреталась за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения, а также за счет средств материнского капитала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 обратились с заявлением о передаче в залог долей квартиры по вышеназванному адресу.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Правдиным В.Н. (продавец) и ФИО11, действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (покупатели), был составлен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателям указанную квартиру за 1 970 000 руб, их которых 1247053 руб. оплачивается путем перечисления за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет продавца не позднее двух месяцев после предоставления настоящего договора купли продажи в УЖКХ г. Калуги; 453 026 руб. за счет средств материнского капитала не позднее двух месяцев после предоставления настоящего договора купли продажи в УЖКХ г. Калуги; сумма в размере 269 920 руб. - за счет собственных средств.

Согласно постановлению Городской Управы г. Калуги 4 декабря 2018 года N12687-пи ФИО6, ФИО7 разрешено передать в залог доли в праве собственности, принадлежащие несовершеннолетним детям, на указанную квартиру.

Судом установлено, что в середине декабря 2018 года ответчику поступило предложение продать указанную квартиру иному лицу, с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией после того, как право собственности на указанную квартиру перешло ФИО8

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истица ссылалась на то, что сделка по договору купли-продажи указанной квартиры не состоялась по вине продавца Правдина В.Н, который от встреч уклоняется, на регистрацию договора не явился.

Руководствуясь положениями ст. 380, 381 ГК РФ, на основании исследованных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, подтвердивших, что основной договор купли-продажи квартиры не состоялся ввиду отказа Кику Н.Г. от покупки квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных самой Кику Н.Г. требований, никакие сделки в иске не оспаривались. В связи с чем, ссылка в кассационной жалобе на несоответствие каких-либо сделок закону в настоящий момент для оценки законности вынесенных судебных актов правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки при вынесении оспариваемых судебных актов, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кику Наталии Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: