Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Деминой К.А, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швырковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" об обязании установить на автомобиль новый двигатель, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Швырковой Е.А.

на решение Брянского районного суда Брянской области от 14 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав объяснения представителя Бырлэдяну В.И, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Тимохиной Е.В, действующей по доверенности, судебная коллегия

установила:

Швыркова Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом отказа от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Групп Рус"), уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф") об обязании установить на автомобиль новый двигатель, стоимостью 1 225 620 рублей 13 копеек, взыскании 10 853 100 рублей неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг (выполнения работ) по ремонту автомобиля за период с 28.08.2016 года по 30.05.2017 года, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 14.06.2017 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.04.2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО "Рольф" в пользу Швырковой Е.А. взыскано 1 205 900 рублей 79 копеек неустойки, 602 950 рублей 39 копеек штрафа, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.04.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.07.2019 года решение Брянского районного суда Брянской области от 14.06.2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швыркова Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что неправомерно принято в качестве доказательства заключение эксперта N-с от 06.04.2018 года, составленное ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО"; не учтено, что при доставке в технический центр автомобиль истца "AUDI A6" работал, а его двигатель был демонтирован и разобран без уведомления Швырковой Е.А.; учитывая, что двигатель невозможно возвратить в первоначальное состояние, ответчик обязан произвести его безвозмездную замену; ввиду действий ответчика истец лишена возможности использовать свое имущество на протяжении нескольких лет.

ООО "Рольф" в возражениях на кассационную жалобу полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 05.04.2012 года между ООО "АЦ Север" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля "AUDI A6", 2011 года выпуска, с гарантийным сроком 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

Данный автомобиль получен ФИО1 20.04.2012 года по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора.

20.11.2015 года между ФИО1 и Медведевой Е.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Согласно свидетельству о заключении брака от 20.11.2015 года Медведевой Е.А. присвоена фамилия Швыркова.

19.06.2016 года автомобиль Швырковой Е.А. доставлен в технический центр ООО "Рольф" на эвакуаторе, при этом собственник автомобиля не присутствовал. Причиной обращения послужило заклинивание двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Согласование всех действий относительно автомобиля происходило между сторонами путем телефонных переговоров.

01.09.2016 года ООО "Рольф" проведено комиссионное обследование деталей снятого и разобранного двигателя автомобиля "AUDI A6", 2011 года выпуска, составлен акт проверки его качества.

В результате данного обследования сделан вывод, что характер повреждений деталей двигателя указывает на эксплуатационный фактор возникновения дефектов и является также следствием не рекомендованного производителем использования автомобиля.

22.11.2016 года Швыркова Е.А. направила претензию в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус" с требованием о замене автомобиля на автомобиль этой же модели в связи с наличием в нем дефекта двигателя и претензию в адрес ООО "Рольф" с требованием о возврате автомобиля без проведения ремонта.

В ответе от 21.12.2016 года ООО "Фольксваген Групп Рус" сообщило Швырковой Е.А, что по результатам проведенной в техническом центре ООО "Рольф" диагностики автомобиля представителю заявителя предлагался способ ремонтного воздействия и была обозначена его стоимость, однако, со стороны собственника автомобиля согласие на проведение такого ремонта не получено. Кроме того, сообщено, что дилер подтвердил свою готовность выполнить возмездный ремонт автомобиля, а также предложить альтернативные варианты урегулирования ситуации.

21.12.2016 года Швыркова Е.А. обратилась с иском в Брянский районный суд Брянской области к ООО "Фольксваген Групп Рус" о возложении обязанности по замене автомобиля, мотивированное наличием в нем существенного недостатка и нарушением срока его устранения.

18.01.2017 года в техническом центре ООО "Рольф" представителем истца Швырковым А.А. составлен акт осмотра автомобиля, от подписания которого и предоставления копий документов по диагностике автомобиля представитель ответчика отказался.

21.01.2017 года ООО "Рольф" направило в адрес Швырковой Е.А. письмо, в котором повторно сообщило о предложении произвести ремонт на условиях частичной оплаты его стоимости, а в случае отказа истца от ремонта указало на готовность безвозмездно установить двигатель, а также компенсировать затраты, произведенные истцом для доставки автомобиля к месту его жительства или к выбранному месту ремонта. Поскольку никаких решений по дальнейшим действиям истцом принято не было, ООО "Рольф" просило сообщить о принятом решении либо забрать автомобиль с территории дилерского центра в случае несогласия с предложенными условиями.

01.02.2017 года Швыркова Е.А. направила в адрес ООО "Рольф" претензию, в которой, ссылаясь на существенность недостатков автомобиля, требовала безвозмездно их устранить, заменить двигатель, а также предоставить на период ремонта подменный автомобиль.

10.02.2017 года ООО "Рольф" направило ответ на претензию Швырковой Е.А, в котором указало на неправомерность требований о безвозмездном ремонте и предоставлении другого автомобиля со ссылкой на то, что неисправность двигателя носит эксплуатационный характер. В ответе также отмечено, что проведение ремонта на предложенных ответчиком условиях не может быть начато в связи с отсутствием на это согласия истца.

В тот же день Швыркова Е.А. направила в адрес ООО "Рольф" претензию с требованием о замене спорного автомобиля на автомобиль этой же модели.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, отказывая в иске, исходили из того, что с требованием о безвозмездном устранении недостатка Швыркова Е.А. обратилась к ответчику за пределами гарантийного срока на автомобиль, при этом доказательств существенности недостатка и его возникновения до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента, не представила. При этом суды учли, что соглашений об оказании услуг по ремонту автомобиля стороны не заключали, ответчик никаких ремонтных воздействий в отношении спорного автомобиля не производил, разборка двигателя осуществлена в рамках проверки качества автомобиля, согласие на проведение которой истец дала, предоставив его в технический центр ООО "Рольф" и заявив о наличии в нем существенного недостатка. Установив, что дефекты двигателя автомобиля являются эксплуатационными, а возмездный договор оказания услуг (выполнения работ) между сторонами не заключался, суды правомерно указали, что, соответственно, основания требовать безвозмездного устранения недостатка в форме установки на автомобиль нового двигателя, также как и неустойки за нарушение сроков оказания услуг (выполнения работ) по возмездному договору, который не заключался, у истца не возникли, ввиду чего отказали в иске в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения Швырковой Е.А. о том, что судами не учтено, что при доставке в технический центр автомобиль истца работал, а его двигатель был демонтирован и разобран без уведомления собственника, а невозможность возвратить двигатель в первоначальное состояние предполагает возникновение у ответчика обязанности по его безвозмездной замене, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопрос о невозможности использовать автомобиль ввиду нахождения его на протяжении нескольких лет в техническом центре не относится к предмету рассматриваемого спора исходя из объема заявленных требований.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 14 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швырковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи