Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-4666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-1094/2018 по иску Лосева Антона Владимировича к ООО "Авиакомпания "Победа" о признании приказов о приостановлении полномочий, применении дисциплинарных взысканий, увольнении, невыплате премии незаконными, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вредные условия труда, премии, процентов, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Лосева Антона Владимировича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 июня 2018 г, дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 г, дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. и ООО "Авиакомпания "Победа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения представителя Лосева А.В. по доверенности Филатова А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Авиакомпания "Победа", представителя ООО "Авиакомпания "Победа" Першиной А.В. по доверенности, поддержавшей кассационную жалобу ответчика и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Лосева А.В, установила:

Лосев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Победа" о признании приказов о приостановлении полномочий, применении дисциплинарных взысканий, увольнении, невыплате премии незаконными, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вредные условия труда, премии, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 июня 2018 г, дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 г, дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Лосеву А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. решение и дополнительные решения суда первой инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований Лосева А.В. о признании незаконными приказа от 27 ноября 2017 г. N 191 о приостановлении полномочий заместителя генерального директора по организации летной работы - летного директора, приказа от 18 декабря 2018 г. об увольнении Лосева А.В, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лосевым А.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им требований ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО "Авиакомпания "Победа" в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения и дополнительных решений суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лосев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Авиакомпания "Победа" в должности заместителя генерального директора по организации летной работы - летного директора. Заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ. трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2017 г. истцу установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб, а также надбавки, доплаты и поощрительные выплаты.

Приказом генерального директора ООО "Авиакомпания "Победа" от 27 ноября 2017 г. N 191 приостановлены должностные полномочия

Лосева А.В. в части издания приказов, распоряжений, поручений и иных распорядительных актов, имеющих для подчиненных работников обязательный характер, на срок до 7 декабря 2017 г. включительно.

Приказами о применении дисциплинарных взысканий от

30 ноября 2017 г. N, от 4 декабря 2017 г. N, от 18 декабря 2017 г. N Лосев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, что послужило основанием для издания приказа от 18 декабря 2017 г. N об увольнении Лосева А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 30 ноября 2017 г. N послужило нарушение Лосевым А.В. пунктов 5.1.1, 5.2.9 стандарта "Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Авиакомпания "Победа" в части порядка учета рабочего времени, что выразилось в несогласовании с генеральным директором общества выполнения сверхурочных работ.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от

4 декабря 2017 г. обоснован невыполнением Лосевым А.В. без уважительных причин поручения генерального директора ООО "Авиакомпания "Победа", изложенного в приказе от 6 февраля 2017 г. N 22 "Об утверждении на

2017 год плана по вводу в строй кандидатов в командиры воздушного судна Летной службы" в части несоблюдения утвержденного плана подготовки командиров воздушных судов и отсутствия контроля исполнения данного приказа.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от

18 декабря 2017 г. N работодатель обосновал отсутствием надлежащего уровня контроля за выполнением работниками соответствующего структурного подразделения авиакомпании требований воздушного законодательства в части соблюдения требований Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 25 ноября 2005 г. N 139.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании дисциплинарных взысканий виде выговоров, судебные инстанции исходили из доказанности факта совершения Лосевым А.В. трех дисциплинарных проступков. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В обоснование указанных выводов в судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), а также положений локальных актов работодателя, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что работа истца не являлась сверхурочной, поскольку он работал на условиях ненормированного рабочего дня со ссылкой на нарушение судами положений статей 97, 99, 101 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его 30 ноября 2017 г. к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Авиакомпания "Победа", поскольку по делу установлено, что работа истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени имела место по инициативе самого Лосева А.В. и не была согласована с работодателем. Выводы суда в указанной части полностью соответствуют положениям статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой работники могут быть привлечены к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника.

Утверждение истца о нарушении работодателем при издании приказа от 30 ноября 2017 г. срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения Лосевым А.В. работы сверх установленной продолжительности рабочего времени в октябре 2017 года в объеме 11, 6 часов обнаружен работодателем при предоставлении табеля учета рабочего времени за период с 1 по 31 октября 2017 г, датированного 2 ноября 2017 г. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в пределах месячного срока с того дня, когда факт нарушения был обнаружен.

В кассационной жалобе истец также приводит доводы о недоказанности фактов совершения им дисциплинарных проступков, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности приказами работодателя от 4 декабря 2017 г. и от 18 декабря 2017 г, и ссылается на то, что при применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров не учтены тяжесть совершенных проступков, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа работодателя от

18 декабря 2017 г. судами не проверялось, соблюден ли работодателем срок, в течение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что факт превышения максимальной продолжительности полетного времени бортпроводников установлен в ходе проверки, проведенной Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, по результатам которой 11 декабря 2017 г. внесено представление, которым ООО "Авиакомпания "Победа" предписано устранить нарушения федерального законодательства.Доводы кассационной жалобы о том, что признание судом апелляционной инстанции незаконным приказа работодателя о приостановлении полномочий летного директора дает основания для вывода об ограничении его права дать мотивированные объяснения в рамках дисциплинарных разбирательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку работодателем соблюдены требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарных взысканий от работника истребованы письменные объяснения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Лосев А.В. не был лишен возможности привести дополнительные доводы в ходе рассмотрения дела судом.

Отказывая в удовлетворении требований Лосева А.В. об оспаривании увольнения и производных от него требований, суд первой инстанции указал, что при наличии дисциплинарных взысканий от 30 ноября 2017 г, от 4 декабря 2017 г. и от 18 декабря 2017 г. у ответчика имелись основания для применения к Лосеву А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным увольнения истца, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, проанализировав содержание оспариваемого приказа работодателя, пришла к выводу о том, что какого-либо нарушения служебной дисциплины при увольнении 18 декабря 2017 г. за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него трех дисциплинарных взысканий, в том числе выговора от 18 декабря 2017 г, истцу не вменялось, то есть истец по существу был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дисциплины, что противоречит статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Период вынужденного прогула определен судом с 19 декабря 2017 г. по 31 января 2018 г, поскольку установлено, что с 1 февраля 2018 г.

Лосев А.В. состоит в трудовых отношениях с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в должности командира летного отряда, в исковом заявлении просил изменить дату увольнения на 31 января 2018 г.

Определяя размер компенсации за время вынужденного прогула, суд согласился с расчетом среднедневного заработка, представленным истцом, и отклонил расчет ответчика, в котором не были учтены суммы выплаченных истцу премий.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы ответчика о том, что увольнение Лосева А.В. 18 декабря 2017 г. является самостоятельным дисциплинарным взысканием, связанным с длительным неисполнением им своих должностных обязанностей, поскольку они не основаны на законе и приведены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Аргументы Лосева А.В. о неверном определении судом апелляционной инстанции периода вынужденного прогула со ссылками на нарушение статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежат отклонению, поскольку дата увольнения в соответствии с требованиями истца определена судом 31 января 2018 г, в связи с чем период после указанной даты вынужденным прогулом не является.

Довод кассационной жалобы ответчика о неверном определении судом размера среднедневного заработка Лосева А.В. при расчете подлежащей взысканию в его пользу компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанный расчет произведен судом в строгом соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 4-6, 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Ссылка стороны ответчика в жалобе на то, что судом не принято во внимание, премии учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, не свидетельствует о необоснованности произведенного судом расчета.

В соответствии с частью 2 пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, не пересчитываются пропорционально отработанному времени только премии и вознаграждения, которые начислены за фактически отработанное время за месяцы расчетного периода. Иные премии и вознаграждения в этом случае учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, путем деления фактически начисленной суммы премиальных выплат, подлежащих пересчету, на количество рабочих дней по календарю пятидневной (шестидневной) рабочей недели в расчетном периоде по норме и умножения на количество рабочих дней по календарю пятидневной (шестидневной) рабочей недели, приходящихся на отработанное время, а не пропорционально фактически отработанному времени в периоде, за который начислена премия.

Вместе с тем ответчиком не указано, какие премии, учтенные судом в расчете среднего заработка, начислены не за фактически отработанное время расчетного периода, не указывалось на данные обстоятельства и в судах первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты за вредные условия труда за период с 21 октября 2014 г. по 31 октября 2017 г. и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за особые условия труда, суды исходили из того, что вредные условия на рабочем месте истца установлены 1 сентября 2017 г, с указанного времени истцу стали производиться дополнительные выплаты в размере 4 % от оклада.

При этом доводам истца о том, что условия его труда являлись вредными независимо от результатов специальной оценки условий труда, дана оценка, и они отклонены как несостоятельные, поскольку результаты специальной оценки условий труда применяются с даты утверждения соответствующего отчета.

Ссылка в жалобе на неприменение судом подлежащей применению к спорным правоотношениям статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работы во вредных условиях до 1 сентября 2017 г, в материалах дела не имеется.

По этим же основаниям судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационной жалобы истца об ошибочности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу Лосева А.В. компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за особый характер работы за период с 21 октября 2014 г. по 18 декабря 2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения о невыплате премии за выполнение ключевых показателей эффективности в 4 квартале 2017 года и взыскании указанной премии, суды исходили из того, что размер данной премии обоснованно уменьшен ответчиком на 100 % в связи с наложением на истца дисциплинарных взысканий, обусловленных ненадлежащим исполнением им без уважительных причин своих должностных обязанностей, что соответствует Положению о расчете и выплате премий за выполнение ключевых показателей эффективности работников, утвержденных приказом генерального директора ООО "Авиакомпания "Победа" от 20 июня 2016 г, и Положению об оплате труда, социальных выплатах и премировании административного персонала ООО "Авиакомпания "Победа", утвержденного решением единственного участника общества от

17 октября 2016 г. N 20.

Доводы кассационной жалобы о том, что премия за выполнение ключевых показателей эффективности является обязательной составной частью заработной платы истца, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором.

Учитывая изложенное, при установленных по делу обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премии за выполнение ключевых показателей эффективности за 4 квартал 2017 года являются обоснованными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 июня 2018 г, дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 г, дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г, апелляционное определение Московского областного суда от 3 июня 2019 г. в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы Лосева Антона Владимировича и ООО "Авиакомпания Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи