Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12388/2018 по иску Шаленкова А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Кэпэстру И.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кэпэстру И.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Евсюковой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаленков А.А, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 08 июня по 21 июля 2017 г. в размере 147 381, 97 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, возмещение почтовых расходов - 219, 6 руб, расходов по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб, по оплате услуг нотариуса - 1 850 руб.; с Кэпэстру И.А. - возмещение материального ущерба в размере 316 000 руб, расходов по уплате госпошлины - 2 918 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 9 мая 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кэпэстру И.А. принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", виновного лица - в ООО " "данные изъяты"".

11 мая 2017 г. он (истец) обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

Поскольку в установленный законом срок автомобиль страховщиком не был осмотрен, то по его (истца) заявлению была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой от 30 мая 2017 г, стоимость восстановительного ремонта составила 776 890 руб, с учетом износа - 490 600 руб.

Страховщиком в пользу потерпевшего 5 ДД.ММ.ГГГГ г. произведена страховая выплата в размере 39 597, 81 руб, 7 июня 2017 г. - в размере 25 443, 16 руб.

14 июня 2017 г. он (истец) в адрес ответчика направил претензию с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г, ответ на которую получен 1 июля 2017 г, а 21 июля 2017 г. на расчетный счет поступили 334 959, 03 руб, всего в качестве страхового возмещения перечислены 400 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Нижегородского областного суда от 30 апреля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Шаленкова А.А. взысканы

со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойка за период с 08 июня по 21 июля 2017 г. в размере 25 000 руб, возмещение почтовых расходов - 219, 06 руб, расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб, нотариальных расходов - 1 850 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб.

с Кэпэстру И.А. - возмещение материального ущерба в размере 316 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 2 918 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В местный бюджет взыскана госпошлина со СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 4 448 руб, с Кэпэстру И.А. - в размере 3 442 руб.

В кассационной жалобе Кэпэстру И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Судебные постановления в части взыскания денежных сумм со СПАО "РЕСО-Гарантия" в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2019 г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Volkswagen Golf Кэпэстру И.А, причинены повреждения автомобилю Mitsubishi Pajero, принадлежащему Шаленкову А.А.

Гражданская ответственность Кэпэстру И.А. по полису ОСАГО застрахована в ООО " "данные изъяты"", Шаленкова А.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В счет страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненной ООО " "данные изъяты"" на основании определения суда, повреждения принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Pajero соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей названного автомобиля равна без учета износа узлов и агрегатов 716 000 руб, с учетом износа - 469 000 руб.

При таких обстоятельствах, установленных на основании надлежащей оценки представленных доказательств, судебные инстанции в соответствии с положениями статей 1064, 1082, 935, 1072, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб, свыше страховой суммы, должна быть возложена на причинителя вреда без учета износа деталей.

Доводы кассационной жалобы Кэпэстру И.А. сводятся к несогласию с выводами экспертизы, к оспариванию отказа суда в назначении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 декабря 2017 г. по ходатайству представителя ответчика Кэпэстру И.А. Проведение экспертизы поручено ООО " "данные изъяты"", перед которым поставлены вопросы, предложенные ответчиком.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что суд не выбрал экспертное учреждение, в котором ответчик просил провести судебную экспертизу, а также не мотивировал выбор судом экспертного учреждения, не может являться основанием для признания выводов экспертизы недостоверными. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано в связи с отсутствием оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Названное выше экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, указывающие, что повреждения автомобиля соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также о необходимости замены рамы автомобиля согласно имеющимся повреждениям.

Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт ФИО, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы.

Представленная рецензия на заключение, выполненная ООО " "данные изъяты"" не принята судом в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы. При этом судом указано, что заключение подготовлено по заказу ответчика, выполнено организацией, осуществляющей коммерческую деятельность, является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности.

Таким образом, судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и судебной оценки, нашедшей отражение в судебных постановлениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, что в силу пункта 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2019 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2019 г. -оставить без изменения, кассационную жалобу Кэпэстру И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи