Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кострова Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кострова Сергея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Пукинской Л.В, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Старый Оскол по вине водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем "Mercedes-Benz", госномер N произошло ДТП. В результате данного события принадлежащий ФИО6 автомобиль получил повреждения. Обстоятельства ДТП были установлены в ходе административного расследования, умысла собственника ТС на его повреждение установлено не было. На момент ДТП действовал договор добровольного комплексного автострахования, заключенный между ФИО6 и ПАО СК "Росгосстрах" по риску, в том числе, "Ущерб" (Автокаско) со страховым лимитом 4 000 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2017 года в пользу собственника поврежденного автомобиля было взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта 2 242 600 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора 15 000 руб, штраф 800 000 руб. Апелляционным определением от 3 апреля 2018 года данное решение оставлено без изменения. 28 мая 2018 года решение исполнено.

На основании договора цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал свои права по договору добровольного страхования Кострову С.А.

Костров обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований сослался на то, что в соответствии с условиями договора страховщик обязан был урегулировать убыток с момента получения заявления о страховом случае в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ цессионарием в рамках договора уступки прав в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209480, 64руб. Фактически денежные средства были получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 642, 76 руб. и возмещении расходов по госпошлине, а также требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 20 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 января 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кострова С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 150 000 руб, штраф 50 000 руб, 5 466 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Требования Кострова С.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года уменьшен размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 24945, 08 рублей. В остальной части решение было оставлено без изменения, перераспределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Костров С.А. просит апелляционное определение от 11 июня 2019 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2017 года в пользу собственника поврежденного автомобиля был взыскан штраф в размере 800 000 руб. за нарушение порядка выдачи направления транспортного средства на ремонт на СТОА. 28 мая 2018 года решение исполнено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежат взысканию проценты, которые исчисляются со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции применил иной период для исчисления процентов, поскольку договором цессии в качестве основания для права требования указано решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2017 года, вступившее в законную силу только 3 апреля 2018 года. Также отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, так как Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, другим законом не предусмотрена компенсация взыскание штрафа с ответчика по договору добровольного страхования.

Также суд учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения о невозможности перевода прав требования компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимной связи, цессионарий может обладать по отношению к должнику правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, в том случае, если в результате уступки прав (требований) он стал потребителем услуги, оказываемой должником. При этом содержанием услуги по договору добровольного страхования имущества является страхование риска утраты или повреждения имущества в будущем при наступлении определенного договором страхового случая.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кострова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: