Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4865/2019 по иску Казакова М.Е. и Казакова А.Е. к Кузнецовой И.А. о разделе земельного участка по кассационной жалобе Казакова М.Е. и Казакова А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Бардеевой С.А, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. в интересах Казакова М.Е, Казакова А.Е. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения представителей Кузнецовой И.А.: Тикунова Д.А, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. и адвоката Исмагулова Р.М, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. и по ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ г.; судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казаков М.Е, Казаков А.Е. обратились в суд с иском к Кузнецовой И.А. о разделе земельного участка.

В иске указали, что Казаков Е.И. подарил им по "данные изъяты" доле каждому земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м и часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Решением Одинцовского городского суда от 13 мая 2015 г. общая долевая собственность на жилой дом по указанному выше адресу была прекращена. Ответчица при постановке своих участков на кадастровый учет их границы не согласовывала.

Ссылаясь на нарушение прав землепользования, Казаков М.Е. и Казаков А.Е. просили суд разделить земельный участок при доме по названному адресу, выделить им в общую долевую собственность земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 г. в удовлетворении иска Казакову М.Е. и Казакову А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г. решение Одинцовского городского суда от 26 сентября 2018 г. отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска

Казакова М.Е, Казакова А.Е. к Кузнецовой И. А. о разделе земельного участка.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2019 г. Казакову М.Е. и Казакову А.Е. восстановлен срок на подачу кассационной жлобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г.

В кассационной жалобе Казаков М.Е. и Казаков А.Е. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г, оставлении в силе решения Одинцовского городского суда от 26 сентября 2018 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казаков Е.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. подарил истцам по "данные изъяты" доле каждому земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", - и часть жилого дома по тому же адресу с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецова И.А. приобрела в собственность два земельных участка: с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м и с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, а также жилой дом ("данные изъяты" доля в общей собственности) общей площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецова И.А. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по тому же адресу.

Кузнецова И.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Границы этого участка налагаются на границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, как образованного путем их объединения. Земельный участок с кадастровым номером N имеет обременение сервитутом на площади "данные изъяты" кв.м.

На день рассмотрения дела Кузнецовой И.А. на праве собственности принадлежат земельные участки по названному адресу с кадастровыми номерами N, N и N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Определением суда первой инстанции от 9 июля 2018 г. по делу назначалась землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о вариантах раздела земельных участков, принадлежащих истцам площадью "данные изъяты" кв.м и ответчице площадью "данные изъяты" кв.м с учетом: 1) правоустанавливающих документов, 2) фактического землепользования и имеющихся строений, 3) пожеланий истца.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г, определены 4 варианта раздела земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что произвести раздел общего земельного участка невозможно, поскольку образуемые земельные участки не соответствуют требованиям о разделе земельного участка и установленным размерам предельно допустимых минимальных участков.

Отменяя решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном определении значимых для дела обстоятельств и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, и новым решением отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что истцы и ответчик являются собственниками отдельных объектов недвижимости - земельных участков, стоящих на учете в Государственном кадастре недвижимости с указанием конкретной площади. Земельный участок при домовладении по названному выше адресу не находится в общей долевой собственности, разделен на отдельные земельные участки, поставленные на кадастровый учет до обращения в суд с настоящим иском. Общая граница единого земельного участка при домовладении так же установлена.

Иные требования, кроме требований о разделе земельного участка, в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись и судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы, заявляя требования о разделе земельного участка, избрали ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку их несогласие с установленными границами принадлежащего ответчику участка подлежит защите иным способом.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда изложенная в кассационной жалобе ссылка на предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участок и расположенных на них объектов недвижимости, поскольку чьи-либо права в отношении земельных участков по основанию их приобретения с нарушением изложенного принципа в рамках настоящего гражданского дела не оспаривались. Также не заявлялись какие-либо требования о признании чьих-либо прав в отношении земельных участков, исходя из единства прав земельных участников и расположенных на них объектов недвижимости.

Не может быть принят во внимание как основанный на произвольной оценке свидетельств о праве собственности на земельные участки довод кассационной жалобы о том, что они не подтверждают отсутствие общей долевой собственности сторон по делу в отношении общего земельного участка, что имеющиеся в свидетельствах сведения о площади земельных участков указывают на долю собственника в общем земельном участке.

Не основан на материалах дела и опровергается представленными доказательствами довод кассационной жалобы о том, что земельный участок по названному выше адресу находится в общей собственности сособственников жилого дома как единый, до настоящего времени не разделен.

Постановленное по делу апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова М.Е. и Казакова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи