Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к Фиткулеву Николаю Николаевичу, Фиткулевой Светлане Антоньевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Фиткулевой Светланы Антоньевны

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Сбербанк страхование" первоначально обратилось в суд с иском к Фиткулеву Н.Н. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" произошло затопление квартиры, принадлежащей "данные изъяты" Имущество было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N. На основании заявления о наступлении страхового случая в соответствии с договором страхования и представленными документами была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 245 рублей 98 копеек. Поскольку затопление произошло из квартиры N, принадлежащей Фиткулеву Н.Н, в результате засора канализации, ООО СК "Сбербанк страхование" с учетом уточнения требований просило взыскать с Фиткулева Н.Н. сумму ущерба в размере 51 245 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Фиткулева С.А.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 28 июня 2019 г. исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к Фиткулевой С.А. удовлетворены. С Фиткулевой С.А. в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" взысканы сумма ущерба в размере 51 245 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей. В удовлетворении заявленных требований к Фиткулеву Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фиткулева С.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности "данные изъяты"

Согласно акту ТСЖ "Квадрат2" залитие принадлежащей "данные изъяты" квартиры произошло из "адрес".

Собственником указанной квартиры является Фиткулева С.А.

Внутренняя отделка, инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире "данные изъяты" было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" на основании договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.

Согласно отчету N ООО "Техассистанс" об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, рыночная стоимость объекта оценки составляет 51 245 рублей 98 копеек.

Указанная сумма была выплачена Тарасову И.Н. организацией истца.

Суд первой инстанции, сославшись на указанные обстоятельства, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с Фиткулевой С.А. в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" суммы ущерба в размере 51 245 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Вместе с тем в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что судом вынесено незаконное судебное постановление.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению является размер ущерба.

Суд первой инстанции руководствовался отчетом N ООО "Техассистанс" об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, в то время как ответчики не были согласны с установленным им размером ущерба.

При этом из материалов дела видно, что определением Острогожского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2019 г. по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по проведении которой было поручено ООО "Агентство оценки "Алникс".

Поскольку представленный ООО "Агентство оценки "Алникс" отчет об оценке не содержал подписки эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена не была в связи с тем, что доступ для обследования "адрес", принадлежащей "данные изъяты", со стороны последнего предоставлен не был (л.д. 198-199).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из данных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

Данная экспертиза не проведена и ответы на поставленные вопросы не получены. При этом, оспаривая оценку истца, ответчики от проведения экспертизы не уклонялись.

Судебная коллегия на основании изложенного сделала вывод о том, что возражения ответчиков о несоразмерности суммы причиненного ущерба фактической стоимости восстановительных работ являются несостоятельными, и оставила без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права судебная коллегия не установилавсех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрала относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

На обсуждение сторон вопрос о проведении повторной экспертизы судом не был поставлен.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: