Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступившее 16 октября 2019 года гражданское дело по иску Ситникова А. А.ича к Романовой Алле, действующей в интересах Свиридова Алексея, о взыскании убытков по кассационной жалобе Свиридова Алексея на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Захарьевой Е.В. - представителя С.А.Б, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, Ситниковой Л.Н. и Сухоруковой И.В. - представителей Ситникова А.А, действующих на основании доверенности и ордера, возражавших против доводов жалобы и отмены судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ситников А.А. обратился в суд с иском к Романовой А, действующей в интересах С.А.Б, о взыскании убытков, являющихся задолженностью предыдущего собственника помещения за коммунальные услуги и капитальный ремонт.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 445940 руб. 12 коп, состоящие из задолженности по водоснабжению в сумме 5820 руб. 10 коп, водоотведению в размере 2600 руб. 56 коп, за электроэнергию - 32496 руб. 84 коп, поставленный газ в размере 35499 руб. 44 коп, комиссии банка в размере 1064 руб. 98 коп, платы за капитальный ремонт в сумме 368458 руб. 02 коп.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 марта 2019 года с учетом определения суда от 20 мая 2019 года об исправлении описки, допущенной в решении суда, со С.А.Б. в пользу Ситникова А.А. взысканы убытки в виде оплаты задолженности по водоснабжению и водоотведению в размере 8420 руб. 66 коп, за поставленную электроэнергию в размере 32496 руб. 84 коп, поставленный газ в сумме 36564 руб. 42 коп, убытки в виде возникшей задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 368458 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 руб. Взыскана со С.А.Б, в интересах которого действует Романова А, государственная пошлина в доход бюджета в размере 4007 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 марта 2019 года и определение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 мая 2019 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Романовой А, действующей в интересах С.А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.А.Б. просит изменить решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2019 год в части взыскания убытков в виде задолженности по взносам на капитальный ремонт, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права, выражает несогласие с взысканием взносов на капитальный ремонт, заявленных ненадлежащим лицом. Кроме того, указывает о пропуске срока исковой давности на обращение в суд за определенный период.

В возражениях на кассационную жалобу Ситников А.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что С.А.Б. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в части взыскания платы за капитальный ремонт и расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, С.А.Б. на праве собственности принадлежало нежилое встроенное помещение I, площадью 1860, 9 кв.м, расположенное на 1 и 2 этажах жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Б. умер.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2018 года Ситников А.А. является собственником нежилого помещения I, площадью 1860, 9 кв.м, расположенного на 1 и 2 этажах жилого дома по адресу: "адрес". С Ситникова А.А. в пользу С.А.Б. в лице законного представителя Романовой А. взысканы денежные средства в размере 900000 руб. за указанное нежилое помещение. В удовлетворении встречных исковых требований С.А.Б. в лице законного представителя Романовой А. к Ситникову А.А, С.Н.Н, К.Л.Б, Д.О.Р. о признании права собственности в порядке наследования на нежилое помещение площадью 1860, 9 кв.м на 1 и 2 этажах здания по адресу: "адрес" - отказано.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2018 года указано, что данный судебный акт является основанием для прекращения права собственности С.А.Б. на нежилое помещение, расположенное на 1 и 2 этажах жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" основанием для регистрации права собственности Ситникова А.А. на указанный объект недвижимости.

9 апреля 2018 года зарегистрировано право собственности Ситникова А.А. на нежилое помещение, расположенное на 1 и 2 этажах жилого дома по адресу: "адрес". Фактически указанное имущество перешло в пользование Ситникова А.А. с 1 февраля 2018 года.

До перехода в пользование Ситникова А.А. спорного нежилого помещения, владение и пользование данным имуществом осуществлял С.А.Б, являющийся единственным наследником после смерти С.А.Б, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11 февраля 2016 года.

Согласно сведениям, представленным ПАО "ТСН энерго Воронеж", ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" и ООО "РВК-Воронеж" по состоянию на 1 февраля 2018 года в отношении нежилого помещения образовалась задолженность по внесению платы за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 8420 руб. 66 коп, электроснабжение в сумме 32496 руб. 84 коп, газоснабжение в размере 35499 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом положений статей 12, 15, 210, 401, 1064, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что С.А.Б. с момента открытия наследства был обязан нести бремя содержания принадлежащего наследодателю имущества, расположенного по адресу: "адрес" вносить плату за фактически предоставляемые коммунальные услуги до момента признания права собственности на спорное имущество за Ситниковым А.А. В связи с тем, что С.А.Б. не исполнял обязанности по внесению платы за предоставленные услуги, а Ситниковым А.А. погашена образовавшаяся в спорный период задолженность в заявленном размере, что подтверждается соответствующими платежными документами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом. В указанной части судебные акты не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Принимая решение о возложении на С.А.Б. обязанности возместить убытки в виде возникшей задолженности по взносам на капитальный ремонт, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанная плата ответчиком не производилась, в силу прямого указания закона обязательства предыдущего собственника по оплате задолженности по внесению данных взносов переходят к новому собственнику, размер которых при рассмотрении спора установлен.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате возникшей задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 451258 руб. 29 коп, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу частей 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года. Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Порядок расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вносимой собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, а также сроки и порядок внесения данной платы установлены правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Пунктом 69 Правил N 354 установлено, что в платежном документе, в том числе, указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах); сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны, в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, Правил N 354 и разъяснений, указание в платежном документе сведений о размере задолженности является обязанностью исполнителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем работ по капитальному ремонту дома и указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования, являются собственностью плательщика.

Возлагая на С.А.Б. обязанность возместить Ситникову А.А. задолженность за капитальный ремонт, суд посчитал установленным факт возникновения задолженности, принял во внимание платежный документ на оплату за январь 2018 года и справку, выданную товариществом собственников жилья "Университетская", о наличии долга за период с 1 февраля 2015 года по 1 февраля 2018 года, и с учетом заявленных требований взыскал задолженность за период с 16 сентября 2015 года по 1 февраля 2018 года в размере 368458 руб. 20 коп.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами при разрешении заявленных требований, не учтены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не дана оценка отсутствию в материалах дела доказательств наступления вреда, причиненной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, несения истцом расходов по взносам и размера убытков, тогда как внесение платы за капитальный ремонт относится к периодическим платежам, указание в платежном документе задолженности является в силу закона обязательным, носит информативный характер, и не указывает на предъявление требований к новому собственнику об уплате данной задолженности, не возлагает обязанности по ее оплате, которая носит либо добровольный, либо принудительный характер, наступление которого связано с определенными действиями, не свидетельствует о наличии угрозы нарушения прав истца предъявлением требований.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу суд вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил. Изложенное свидетельствует о неправильном распределении судом обязанностей по доказыванию между сторонами и о фактическом освобождении истца от доказывания размера убытков, что противоречит приведенным выше положениям процессуального законодательства.

В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, ошибки суда первой инстанции не исправлены.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2019 года подлежит отмене в части взыскания убытков в виде задолженности по взносам на капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой судебного акта в части, оснований для приостановления исполнения решения Ленинского районного суда города Воронежа от 29 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 года в части взыскания убытков в виде задолженности по взносам на капитальный ремонт и расходов по уплате государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Воронежа от 29 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 года - отменить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова