Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-607/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Ирины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Сидоровой Ирины Михайловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова И.М. обратилась в суд в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее по тексту - ООО "Платинум") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО "Платинум" бывший в употреблении автомобиль "Лэнд Ровер Дискаври", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 1 400 000 руб. В этот же день указанный автомобиль был передан ей по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле вышел из строя двигатель. После проведения диагностики был рекомендован его ремонт. Направленные в адрес ответчика претензии как о расторжении договора купли-продажи, так и о безвозмездном устранении недостатков остались без удовлетворения.

По указанным основаниям Сидорова И.М. просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков (стоимость ремонта двигателя) приобретенного автомобиля в сумме 612 918, 69 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу Сидоровой И.М. стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 612 918 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 311 459 рублей 34 копейки, а всего 934 378 рублей 03 копейки, распределил судебные расходы.

Апелляционным определением от 9 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сидорова И.М. просит апелляционное определение от 9 июля 2019 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в ООО "Платинум" бывший в употреблении автомобиль "Лэнд Ровер Дискаври", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводом-изготовителем гарантийный срок на указанный автомобиль был установлен 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Срок службы автомобилей заводом-изготовителем не установлен.

Таким образом, на момент приобретения истицей автомобиля гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, истек.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи исчисление гарантийного срока осуществляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и продавца.

При этом установлено, и стороной истца не оспаривалось, что продавец при заключении с Сидоровой И.М. договора купли-продажи автомобиля не принимал на себя дополнительных обязательств в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ (за пределами гарантийного срока, но в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю) двигатель в приобретенном истцом автомобиле вышел из строя.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы двигатель имеет множественные неисправности (дефекты) базовой детали (блока ДВС) и деталей кривошипно-шатунного механизма. Выявленные дефекты являются критическими, при наличии которых использование автомобиля невозможно. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 612 918, 69 руб.

Руководствуясь положениями ст. 5, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, правового регулирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку поломка двигателя автомобиля "Лэнд Ровер Дискаври", приобретенного Сидоровой И.М, имела место за пределами гарантийного срока, но в течение 10 лет со дня первой продажи автомобиля, следовательно, истец имела право на предъявление требований только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Вывод суда апелляционной инстанции учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

ООО "Платинум" ни изготовителем, ни уполномоченной изготовителем приобретенного истцом автомобиля организацией, ни его импортером не является.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, в том числе, в части производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом разрешен спор о правах лиц, не участвовавших в деле, а также о незаконном приобщении доказательств судом апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела и не могут выступать основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: