Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добриной Антонины Валентиновны к Борисенкову Эдуарду Валерьевичу, Быковскому Александру Викторовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску Борисенкова Эдуарда Валерьевича, Быковского Александра Викторовича к Добриной Антонине Валентиновне, Добриной Людмиле Владимировне о выселении, по кассационной жалобе Борисенкова Эдуарда Валерьевича, Быковского Александра Викторовича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Добрина А.В. обратилась в суд с иском к Борисенкову Э.В, Быковскому А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Добриной А.В. и Борисенковым Э.В, Быковским А.В. был заключен договор дарения, а ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи двух комнат, расположенных в квартире по адресу: "адрес". Оспариваемые сделки являются притворными, фактически прикрывают залог жилого помещения, обеспечивающий исполнение ее дочерью Добриной Л.В. денежного обязательства перед ответчиками. При этом Добрина А.В. намерений передать жилое помещение, являющееся единственным для нее местом жительства, в дар ответчикам не имела. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать указанные сделки недействительными, аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности ответчиков на недвижимое имущество и возвратить его в собственность Добриной А.В.

Борисенков Э.В, Быковский А.В. обратились в суд с иском о выселении. Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения, заключенного с Добриной А.В. ДД.ММ.ГГГГ, они являются сособственниками жилого помещения по вышеуказанному адресу. Однако, Добрина А.В. и ее дочь Добрина Л.В. продолжают проживать в спорном жилом помещении. Требование об освобождении жилого помещения оставлено без удовлетворения. В связи с этим, просили выселить Добрину А.В, Добрину Л.В. из спорного жилого помещения.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 ноября 2018 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Добриной А.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ двух комнат в квартире, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Добриной А.В. и Борисенковым Э.В, Быковским А.В. Аннулирована путем исключения из ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Борисенкова Э.В. и Быковского А.В, имущество возвращено в собственность Добриной А.В. В удовлетворении остальной части требований Добриной А.В. отказано. Борисенкову Э.В, Быковскому А.В. в удовлетворении требований к Добриной А.В, Добриной Л.В. о выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено, исправлена описка в третьем и пятом абзацах резолютивной части решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Борисенков Э.В, Быковский А.В. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Добрина А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась собственником жилого помещения - двух комнат жилой площадью "данные изъяты" кв.м в шестикомнатной квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Добриной А.В. (даритель) и Борисенковым Э.В, Быковским А.В. (одаряемые) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Добрина А.В. подарила Борисенкову Э.В, Быковскому А.В. по ? доли каждому в праве собственности на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калужской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилое помещение за Борисенковым Э.В. и Быковским А.В.

Как указывала Добрина А.В, сделка была совершена в целях обеспечения исполнения ее дочерью Добриной Л.В. имеющихся денежных обязательств перед Быковским А.В. и Борисенковым Э.В.

Факт предоставления Добриной Л.В. займа и наличия перед ними денежных обязательств Быковским А.В. и Борисенковым Э.В. признавался, а также подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Однако намерений одарить их Добрина А.В. не имела.

Добрина А.В. с дочерью продолжали проживать в спорном жилом помещении.

Причины, по которым Добрина А.В. приняла решение подарить Быковскому А.В. и Борисенкову Э.В. жилое помещение, им неизвестны.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Добриной А.В, а также отказывая в удовлетворении иска Быковского А.В, Борисенкова Э.В, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения имел целью прикрыть залог недвижимого имущества, обеспечивающий исполнение денежного обязательства Добриной Л.В. перед Быковским А.В. и Борисенковым Э.В.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда также указала, что истцом доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор квалифицируется как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть иную сделку. При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда о наличии оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что Добрина А.В. не имеет регистрации в спорном жилом помещении, не опровергает правильность выводов суда об отсутствии волеизъявления сторон на фактическое исполнение договора дарения при его заключении.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Добриной А.В. признаков злоупотребления правом материалами дела не подтверждаются, Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенкова Эдуарда Валерьевича, Быковского Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: