Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина Александра Ивановича к СНТ "Общественник-93" об обязании заключить договор возмездного пользования объектами инфраструктуры, по встречному иску СНТ "Общественник-93" к Литвину Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Литвина Александра Ивановича

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Литвин А.И. обратился в суд с иском к СНТ "Общественник-93" об обязании заключить договор возмездного пользования объектами инфраструктуры, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка N площадью "данные изъяты", расположенного на территории СНТ "Общественник-93". Членом товарищества он не является с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Литвин А.И. направил в адрес товарищества договор возмездного пользования объектами инфраструктуры, а также заявление с просьбой предоставить сверки расчетов, однако ответ получен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил возложить обязанность на товарищество заключить с ним договор возмездного пользования объектами инфраструктуры в предложенной им редакции.

СНТ "Общественник-93" обратилось в суд со встречным иском к Литвину А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что Литвин А.И. наряду с членами СНТ пользуется общей инфраструктурой, однако, соответствующие взносы в товарищество не вносит, в связи с чем, за период времени ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 100 136 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Литвина А.И. отказано. Встречный иск СНТ "Общественник-93" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Литвин А.И. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Литвин А.И. является собственником земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Литвина А.И. последний был исключен из членов СНТ "Общественник-93".

При этом Литвин А.И. обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры товарищества.

Между тем обязательства по оплате Литвиным А.И. исполнены не были, договор возмездного пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Общественник-93", утвержденный общим собранием членов товарищества, не подписан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СНТ "Общественник-93", суд первой инстанции исходил из того, что Литвин А.И, ведущий садоводство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного с СНТ "Общественник-93" договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, обязан вносить плату за содержание имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей в размере, установленном общим собранием членов товарищества, а образовавшаяся задолженность является неосновательным обогащением Литвина А.И, подлежит возмещению последним в пользу СНТ "Общественник-93".

Отказывая в удовлетворении требований Литвина А.И, суд указал на то, что предложенный им вариант договора содержит иные условия, отличные от того, который был утвержден общим собранием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ действует новое правовое регулирование по вопросам пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ и лицами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, которое не предусматривает заключение договора о порядке пользования объектами инфраструктуры.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, так как судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства об истребовании доказательств, не является безусловным основанием для их истребования, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в их истребовании.

Довод кассационной жалобы о том, что после принятия встречного искового заявления суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, не влечет отмену решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104), Литвин А.И. не заявлял ходатайства об отложении слушания по делу для предоставления времени с целью подготовки, в связи с чем с учетом представленного товариществом встречного искового заявления районный суд правильно продолжил рассмотрение дела по существу, и не отложил судебное заседание.

Ссылка в жалобе на искажение в протоколе судебного заседания хода процесса не может быть принята во внимание как не нашедшей своего подтверждения. Так, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном ст. 232 ГПК РФ порядке и отклонены (л.д. 121).

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: