Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8Г-692/2019

N 88- 550 /2019

г.Саратов

29 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия N2-491/2019 от 15 мая 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия N11-137/2019 от 4 сентября 2019 года, которым исковые требования Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия удовлетворены

по гражданскому делу по иску Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты в размере 43 543 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1506 руб. 29 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением об установлении ему ежемесячной денежной выплаты как лицу, постоянно проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, на основании пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия было подано заявление о прекращении выплаты ЕДВ в связи с увольнением из организации, расположенной на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

В результате проверки пенсионным органом было установлено, что ФИО1 уволен из ООО "Дионис", расположенный в зоне с льготным социально-экономическим статусом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в протоколе УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт выявления излишней выплаты ответчику ежемесячной денежной выплаты в связи с работой в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 543 руб. 01 коп.

Уведомлением УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проинформирован о переплате ежемесячной денежной выплаты, добровольно погасить сумму переплаты ежемесячной денежной выплаты ответчик отказался.

Представителем ФИО1 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за период, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор о взыскании с ФИО1 излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пункта 1 статьи 1102, подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия, взыскал в пользу пенсионного органа с ФИО1 как неосновательное обогащение сумму излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 543 руб. 01 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1506 руб. 29 коп.

По мнению мирового судьи, основания для применения к спорным отношениям положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих виды выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют, так как ФИО1 не исполнена обязанность известить пенсионный орган, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих ее прекращение.

Мировой судья счел не подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с ФИО1 полученной им ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пенсионный орган знал или мог узнать ранее ноября 2018 г. о смене ответчиком места работы и, как следствие, о неосновательном получении им ежемесячной денежной выплаты. Поскольку пенсионный орган обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, с ФИО1 подлежит взысканию сумма излишне выплаченной ему ежемесячной денежной выплаты за весь спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее также - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-I).

Названный закон направлен на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (статья 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-I).

Пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-I к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного закона, отнесены, в частности, граждане постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статья 27.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-I предусматривает ежемесячную денежную выплату гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 данной статьи право на такую выплату имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу части 5 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-I ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 294 был утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (действовал на момент назначения ФИО4 ежемесячной денежной выплаты; утратил силу в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 25н, Министерства здравоохранения Российской Федерации N 22н от ДД.ММ.ГГГГ "О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации").

Пунктом 6 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ N 294 предусмотрено, что при осуществлении ежемесячной денежной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации; принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами; дает оценку сведениям, содержащимся в документах, представленных гражданином для подтверждения права на ежемесячную денежную выплату, а также оценку правильности оформления этих документов; регистрирует граждан, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, в системе индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения; принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов; производит начисление суммы ежемесячной денежной выплаты с учетом обстоятельств, влияющих на ее размер; производит зачет излишне выплаченных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина или счетной ошибки.

Согласно пункту 14 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ N 294 ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами (абзацы ФИО2 и второй пункта 14).

Ежемесячная денежная выплата назначается на срок, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ N 294).

На получателя ежемесячной денежной выплаты, не являющегося пенсионером, заводится выплатное дело, хранящееся в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, в которое брошюруются его документы (абзац второй пункта 21 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ N 294).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 29 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ N 294 ежемесячная денежная выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на ежемесячную денежную выплату.

Граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты (пункт 38 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ N 294).

Аналогичные положения о моменте прекращения начисления ежемесячной денежной выплаты, об обязанности граждан, имеющих право на получение указанной выплаты, безотлагательно сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение этой выплаты, о зачете излишне начисленных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина предусмотрены действующим в настоящее время Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35н (подпункт 2 пункта 17 и пункты 25, 26 названного порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-I имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной ФИО1 суммы ежемесячной денежной выплаты, ссылалось в обоснование своих требований на то, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу об изменении своего места работы в январе 2010 г. и, соответственно, об утрате им в связи с выездом из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом права на ежемесячную денежную выплату.

Мировой судья, делая вывод о взыскании с ФИО1 неосновательно полученных им сумм ежемесячной денежной выплаты в размере 43 543 руб. 01 коп, поскольку он не поставил пенсионный орган в известность об утрате им права на получение ежемесячной денежной выплаты по причине смены места работы, и указывая, что с увольнения с ООО "Дионис" ответчик должен был знать о безосновательном получении ежемесячной денежной выплаты, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Мировой судья не учел, что излишне выплаченные ФИО1 суммы ежемесячной денежной выплаты в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия, возражений ответчика ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика, изменившего в январе 2010 г. место своей работы, недобросовестность в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты; изменился ли статус ФИО1 как лица, имеющего право на получение ежемесячной денежной выплаты на основании пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-I, в результате перевода его в другую организацию ООО "П.А.В.", был ли ответчик проинформирован пенсионным органом при подаче заявления об установлении ему ежемесячной денежной выплаты как лицу, постоянно проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, о том, что не вся территория городского округа Саранск Республики Мордовия относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и что перемена места работы вне такой зоны является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, суду ФИО2 инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумм ежемесячной денежной выплаты в размере 43 543 руб. 01 коп. на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца. Указание же пенсионного фонда в решении N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении счетной ошибки без предоставления доказательственного обоснования является сомнительным.

Однако мировой судья, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия лишь на несоблюдение ФИО1 обязанности представить пенсионному органу сведения об изменении места своего жительства.

При этом мировой судья в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ (об оценке доказательств) и статьи 198 ГПК РФ (о содержании решения суда) не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не привел в решении мотивов, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия, в том числе в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что новое место работы ФИО1 не относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом мирового судьи о том, что УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Из пункта 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации следует, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, суду ФИО2 инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия (как территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации) к гражданину, имеющему право на получение ежемесячной денежной выплаты, о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты. Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Однако приведенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, мировым судьей были применены неправильно, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, права на иск к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты. Не были предметом исследования мирового судьи и причины отсутствия со стороны УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия контроля за расходованием средств на осуществление ФИО1 ежемесячной денежной выплаты на протяжении столь длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

Ввиду изложенного выводы мирового судьи о том, что сведения о перемене места работы ФИО1 были получены пенсионным органом только ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ответчика с заявлением о прекращении выплаты и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, вследствие чего его обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ имело место в пределах срока исковой давности, нельзя признать законными.

Допущенные мировым судьей нарушения норм права не были устранены и судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 сентября 2019 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья: