Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Куниловой Анны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Левичеву Андрею Константиновичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении договора подряда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Левичева Андрея Константиновича к Куниловой Анне Владимировне о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Куниловой Анны Владимировны

на решение Зареченского районного суда города Тулы от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав объяснения Левичева А.К, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунилова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Левичеву А.К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Левичевым А.К. договор подряда N на осуществление ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: "адрес" Истица в счет исполнения указанного договора передала ИП Левичеву А.К. 1 100 000 руб.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 20 марта 2019 года принят встречный иск ИП Левичева А.К. к Куниловой А.В. о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. Встречные требования мотивированы тем, что обязательства по оплате работ Куниловой А.В. выполнены не в полном объеме.

С учетом уточнения требований, Кунилова А.В. просила суд расторгнуть договор подряда N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Левичевым А.К. на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ей квартире, взыскать в ее пользу с ИП Левичева А.К. возмещение убытков 466 883 руб. 28 коп, неустойку в размере 466 883 руб. 28 коп, штраф в размере 466 883 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ИП Левичевым А.К. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске Куниловой А.В. срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 1 апреля 2019 года в иске Куниловой А.В. отказано, иск ИП Левичева А.К. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Куниловой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Левичева А.К. задолженность по оплате работ в размере 192634 руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 733 руб. 21 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 323 руб. 68 коп.

Апелляционным определением от 11 июля 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кунилова А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда N на осуществление ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: "адрес", срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приемка ремонтно-отделочных работ, выполненных Левичевым А.К, по договору не осуществлена.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору подряда, Кунилова А.В. указала, что при осмотре квартиры ею были обнаружены дефекты в виде неровностей стен и оконных откосов, отслоения обоев, о которых она сообщила по телефону ИП Левичеву А.К. Однако ИП Левичев А.К. под разными предлогами откладывал встречу, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в ООО "Центр независимых экспертиз" с заданием по установлению недостатков выполненных работ и установлению стоимости их устранения.

Согласно выводам исследования, произведенного по обращению истца, ООО "Центр независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N установлен перечень недостатков произведенного ремонта квартиры по адресу: "адрес". Указанные недостатки являются значительными, устранимыми и не являются существенными. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 529 734 руб. 60 коп.

В связи с оспариванием ИП Левичевым А.К. вышеуказанного исследования судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Эксперт Центр". В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт Центр" N стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: "адрес", учетом произведенных Куниловой А.В. демонтажных работ составила 466 883 руб. 28 коп.

Также судом установлен и размер недоплаты по договору подряда.

Руководствуясь ст. 450, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 753 ГК РФ, ст. 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что Левичев А.К. выполнил работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Куниловой А.В. с недостатками, в связи, с чем Кунилова А.В. вправе требовать возмещения реально понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы ИП Левичевым А.К. третьим лицом. При этом суд полагал необходимым вычесть из стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: "адрес", указанной в заключение эксперта ООО "Эксперт Центр", стоимость работ и материалов по устранению недостатков, касающихся потолка и установленных на нем светильников, поскольку данные недостатки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составила 279 209 руб. 96 коп. (466 883 руб. 28 коп.- 187 673 руб. 32 коп.) Поскольку ИП Левичев А.К. в добровольном порядке убытки не возместил, суд пришел к выводу о том, что ИП Левичев А.К. обязан возместить Куниловой А.В. причиненные убытки в размере 279 209 руб. 96 коп.

Разрешая ходатайство ИП Левичева А.Е. о применении срока исковой давности, суд руководствовался абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона N2300-1, ст. 200, 725, 756 ГК РФ. Также суд учел разъяснения по данному вопросу, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2016) (Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Как установлено судом первой инстанции, недостатки работ Кунилова А.В. обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, о чем сразу поставила в известность подрядчика (исходя из текста иска и объяснений стороны Куниловой А.В. в суде), потребовав их устранения. Заявление Куниловой А.В. о недостатках по договору подряда состоялось ранее, чем за год до обращения в суд. В суд с иском Кунилова А.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, установленного п.1 ст. 725 ГК РФ срока.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стоимость работ по объекту в соответствии с условиями договора составила 1 589 975 руб. 82 коп. Куниловой А.В. переданы ИП Левичеву А.К. денежные средства в размере 1 100 000 руб. Таким образом, задолженность по договору подряда составила 489975 руб. 82 коп.

В судебном заседании ИП Левичев А.К. не отрицал, что им были выполнены работы по договору подряда за исключением работ всего на сумму 18130 руб. 90 коп, по причине того, что Куниловой А.В. указанные материалы не были доставлены в квартиру в период действия договора.

Приняв во внимание, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы, суд пришел к выводу о необходимости вычета из суммы задолженности по оплате работ стоимости фактически не выполненных работ, а также стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, задолженность Куниловой А.В. по оплате работ, выполненных по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, составила 192634 руб. 96 коп. Учитывая, что Кунилова А.В. не оплатила задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 733 руб. 21 коп. Все расчеты в решении суда первой инстанции подробно мотивированы.

Доводы Куниловой А.В. уже были предметом исследования и оценки при вынесении оспариваемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения, данные Верховным Судом РФ о порядке применения норм материального права об исковой давности, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку данные разъяснения касаются применения норм материального права, которые отменены (соответствующие положения ГК РСФСР 1964 года).

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции об обжаловании Куниловой А.В. решения суда первой инстанции только в части, а не в полном объеме не привело к постановке незаконного апелляционного определения. Как следует из текста соответствующего акта суда апелляционной инстанции, оценка законности решения районного суда в полном объеме в нем достаточно подробно дана, приведены соответствующие расчеты. Из текста резолютивной части апелляционного определения также прямо следует, что законность судебного акта первой инстанции проверялась в полном объеме. Таким образом, судом апелляционной инстанции выполнены обязанности по проверке законности оспариваемого решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского районного суда города Тулы от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куниловой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: