Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Александра Юрьевича к Антоновой Зинаиде Макаровне об отсутствии права пользования жилым помещением, по встречному иску Антоновой Зинаиды Макаровны к Бурмистрову Александру Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, по кассационной жалобе Антоновой Зинаиды Макаровны

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Антонову З.М. и ее представителя Ивашкина С.А, выступающего по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Бурмистрова А.Ю. - Куколеву Т.В, Фокееву В.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурмистров А.Ю. обратился в суд с иском к Антоновой З.М. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ В спорной квартире он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает и производит оплату жилищно-коммунальных услуг, осуществляет ремонт спорного жилого помещения. Антонова З.М, являющаяся его тетей, была зарегистрирована им в квартире по ее просьбе, однако в квартиру никогда не вселялась, не проживала, бремя содержания не осуществляла, членом семьи нанимателя не является, совместного хозяйства с Бурмистровым А.Ю. не ведет, личных вещей Антоновой З.М. в спорной квартире не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать отсутствующим право пользования жилым помещением.

Антонова З.М. обратилась в суд со встречным иском к Бурмистрову А.Ю. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении и предоставлении ключей. В обоснование требований указала, что ее выезд из спорной квартиры носил временный характер в связи с выполнением трудовых обязанностей в другом регионе. Интерес в отношении спорного жилья Антонова З.М. не утратила, возвращалась в квартиру в свободное от выполнения трудовых обязанностей время, в квартире имеются необходимые для проживания вещи. Денежные средства для оплаты жилья и коммунальных услуг она передавала Бурмистрову А.Ю. без оформления расписок. Последний заменил входную дверь в квартире, ключи от квартиры не предоставляет. В связи с этим, просила суд возложить на Бурмистрова А.Ю. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить ключи и вселить в спорную квартиру.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2019 г. исковые требования Бурмистрова А.Ю. удовлетворены. Признано отсутствующим право пользования Антоновой З.М. жилым помещением. В удовлетворении встречного иска Антоновой З.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Антонова З.М. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Согласно положениям ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статьи 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бурмистров А.Ю. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров А.Ю. является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма, заключенного с ЗАО "Ударник", на его имя оформлен лицевой счет.

Антонова З.М. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя не вселялась и не проживала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бурмистрова А.Ю, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Антонова З.М. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя не вселялась, не проживала одной семьей, общего бюджета и хозяйства с нанимателем квартиры не вела, ее регистрация в квартире носила формальный характер, в связи с чем она не приобрела права пользования спорным жилым помещением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда указала, что Антоновой З.М. не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований приобретения права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, так как судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства об истребовании доказательств не является безусловным основанием для их истребования, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в их истребовании.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что решение суда содержит взаимоисключающие выводы, не подтверждены материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Зинаиды Макаровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: