Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-735/2019

N 88-507/2019

N 2-9/2019

г. Саратов

21 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Устиновой Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 17 Ефремовского района Тульской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение Богородицкого районного суда Тульской области от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Ломакина Олега Валерьевича к Устиновой Ольге Сергеевне, УК ООО "Дома Красивомечья", администрации муниципального образования г. Ефремов о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Ломакин О.В. обратился в суд с иском Устиновой О.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Устинова О.С. является собственником квартиры N указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ремонтных работ в квартире ответчицы произошло обрушение бетона в потолочной плите перекрытия в квартире истца. Вина ответчицы установлена актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО "Эксперт НВ" N от ДД.ММ.ГГГГ Ломакину О.В. причинен материальный ущерб в размере 30 796 рублей 48 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ломакин О.В. просил суд взыскать с Устиновой О.С. материальный ущерб в размере 30 796 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 272 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 670 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Ефремовского района Тульской области от 16 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО г. Ефремов, УК ООО "Дома Красивомечья".

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Ефремовского района Тульской области от 12 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Устиновой О.С. в пользу Ломакина О.В. взыскано 30 796 рублей 48 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебные расходы в размере 10 573 рублей, государственная пошлина в размере 1 670 рублей, в остальной части исковых требований к Устиновой О.С. отказано. В удовлетворении исковых требований к Администрации МО г. Ефремов, УК ООО "Дома Красивомечья" отказано.

Апелляционным определением Богородицкого районного суда Тульской области от 28 августа 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устинова О.С, оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ломакин О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Устинова О.С. является собственником квартиры N в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей Ломакину О.В, произошло обрушение бетона в потолочной плите перекрытия.

Согласно акту управляющей компании ООО "Дома Красивомечья" от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ в квартире N произошло обрушение бетона, заполнявшего технологический проем в плите перекрытия, в первую спальную комнату квартиры N

С целью определения размера убытков Ломакин О.В. обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт НВ", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры составляет 30 796 рублей 48 копеек.

Определением мирового судьи по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Центра независимых экспертиз".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами полов в квартире ответчицы и падением части бетона в потолочной плите перекрытия в квартире истца существует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу Ломакина О.В. в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчицы подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Центра независимых экспертиз" отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центра независимых экспертиз", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно приняла за основу.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением строительно-технической экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что застройщиком при возведении дома были нарушены строительные нормы и правила, в связи с чем и произошло обрушение бетонного блока перекрытия, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено не было, а, в силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Ефремовского района Тульской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение Богородицкого районного суда Тульской области от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников