Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Спрыгиной О.Б, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ладнюка Ильи Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Краснодар" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ладнюка Ильи Олеговича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав объяснения Ладнюка И.О, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладнюк И.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Краснодар" (далее - ООО "Пегас Краснодар") о взыскании разницы между стоимостью тура и выплаченной суммой в размере 4 361 руб. 14 коп, неустойки в размере 3% от стоимости услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 125 руб, неустойки в размере 3% от невыплаченной суммы 4 361 руб. 14 коп, то есть 130 руб. 83 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у турагента - ООО "Бюро путешествий Ларуссия" туристический продукт - тур на двух человек в Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 137 500 руб. Стоимость тура истец оплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день турагент сообщил истцу о невозможности осуществления тура в указанный период в связи с изменением полетного расписания и предложил перенести сроки путешествия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не был поставлен в известность о том, что стоимость путевки в указанное время составляет 118 586 руб. Истец потребовал вернуть разницу стоимости путевок в сумме 18 914 руб, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Пегас Краснодар" через ООО "Бюро путешествий Ларуссия" претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за путевку денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро путешествий Ларуссия" перечислило на счет истца денежную сумму в размере 133 138 руб. 86 коп, остальные денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Волжского районного суда города Саратова от 26 ноября 2018 года отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Краснодар" в пользу Ладнюка И.О. компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 5000 руб, в в удовлетворении остальной части исковых требований Ладнюку И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Краснодар" о взыскании денежных средств по договору в размере 4361 руб. 14 коп, неустойки отказано.

В кассационной жалобе Ладнюк И.О. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не соблюдены. Дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как того требует ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО "Бюро путешествий Ларуссия", действующим от имени туроператора ООО "Пегас Краснодар", и заказчиком Ладнюком И.О. заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался реализовать, а заказчик оплатить туристский продукт - путешествие двух туристов в Таиланд, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ, 9 ночей, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристского продукта составила 137 500 руб. (том 1, л.д. 7-17), оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 67500 руб.

Согласно п. 5.3 договора реализации турпродукта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов по договору.

На основании заключенного агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро путешествий Ларуссия" приняло на себя обязательство за вознаграждение по поручению туроператора ООО "Пегас Краснодар", в порядке, предусмотренном Договором, заключать от своего имени, или имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а так же совершать действия по их продвижению (том 1, л.д. 152-171).

Пунктом 2.2.3 агентского договора предусмотрено, что в случае аннуляции забронированных по запросу на бронирование турагента туристического продукта/туристической услуги по вине и/или инициативе туриста и (или) иного заказчика, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку или воспользоваться иной услугой по любым причинам, не зависящим от туроператора, в том числе в связи с неоплатой туристического продукта/туристической услуги, отказом посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, туроператор вправе удержать с турагента свои фактически понесенные расходы.

В соответствии с условиями агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между принципалом Private Limited Compani Kreutzer GB Limited и ООО "Пегас Краснодар", принципал имеет право при аннуляции заявки взыскать или удержать из суммы агентского вознаграждения агента фактически понесенные расходы и иные убытки, понесенные принципалом на основании договоров с поставщиками услуг.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро путешествий Ларуссия" перечислило на счет ООО "Пегас Краснодар" оплату по заявке за туристические услуги по договору N денежные средства в сумме 70000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас Краснодар" перечислило на счет Touristik GB Limited оплату по агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 430 000 руб, в том числе 70 000 руб. по отдельной заявке, что следует из счет-проформы к платежному поручению.

Как следует из объяснения истца, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО "Бюро путешествий Ларуссия" сообщил ему, что в связи с изменением полетного расписания тур в Тайланд не может быть осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предложил от имени туроператора перенести сроки путешествия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец через турагента направил в ООО "Пегас Краснодар" претензию о возврате разницы в стоимости путевок в размере 18914 руб. Претензия получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования туроператором отказано в устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец через турагента направил в ООО "Пегас Краснодар" претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, претензия получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО "Бюро путешествий Ларуссия" направил в адрес туроператора ООО "Пегас Краснодар" сообщение об аннулировании заявки с просьбой вернуть денежные средства в сумме 65638 руб. 86 коп.

В связи с аннуляцией турагентом туристского продукта по заявке платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас Краснодар" перечислило на счет ООО "Бюро путешествий Ларуссия" денежные средства в сумме 65638 руб. 86 коп.

Из содержания представленного акта сверки взаимных расчетов по заявке от ДД.ММ.ГГГГ между агентом ООО "Пегас Краснодар" и принципалом Kreutzer Touristik GB Limited следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ агент перечислил принципалу сумму в размере 70000 руб. в счет оплаты заявки. В связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ аннуляцией заказа агента принципалом выставлен счет на оплату фактически понесенных расходов по указанной заявке в сумме 4361 руб. 14 коп. (62, 80 долларов США). Таким образом, туроператором была удержана сумма понесенных расходов в размере 4361 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро путешествий Ларуссия" перечислило на счет Ладнюка И.О. денежные средства в сумме 133138 руб. 86 коп, что подтверждается платежным поручением.

Из представленных доказательств следует, что туристическая поездка истца не состоялась в указанные в договоре сроки по независящим от туроператора причинам, в связи с изменением полетного расписания, о чем истец был проинформирован, ему было предложено перенести сроки путешествия, однако он добровольно отказался от туристического продукта, реализовав свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку отказ истца от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, на него возлагается обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору. Взыскание неустойки в этом случае Законом не предусмотрено.

Вместе с тем, учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг в размере 133138 руб. 86 коп.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку после подачи истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд (принятия иска к производству суда ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не исполнил такую обязанность, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. 779, 781, 782, ст. 10, 13, 15, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N452, согласно разъяснениям, данным в п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции уменьшил размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки выплаты денежных средств, требования соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, наличия заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, до 5000 руб.

Доводы истца в кассационной жалобе аналогичны тем, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили оценку в оспариваемом акте, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ладнюка Ильи Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: