Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Спрыгиной О.Б, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чунихина Павла Николаевича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Чунихина Павла Николаевича

на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав объяснения представителя Чунихина П.Н. по доверенности Гнеушева В.Я, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чунихин П.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5 и мотоцикла Yamaha "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Чунихину П.Н. Виновником ДТП является водитель ФИО5, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем и поскольку в результате ДТП был причинен и вред здоровью, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО "МАКС" и просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства (в связи с невозможностью его эксплуатации). Однако требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного Чунихин П.Н. просил взыскать в свою пользу с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 199 000 руб, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 224 руб. 05 коп, расходы по направлению телеграммы в размере 393 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2019 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 года решение суда первой инстанции было отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Чунихин П.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Aveo, под управлением водителя ФИО5 и мотоцикла Yamaha "данные изъяты", принадлежащего Чунихину П.Н. Виновником ДТП являлся водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в АО "МАКС". В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, при которых его эксплуатация запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил пакет документов от истца с заявлением о производстве страховой выплаты и о производстве осмотра транспортного средства по месту его нахождения, в связи с невозможностью его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму о согласовании даты и места проведения осмотра, указав: в рабочий день с 09:00 часов до 17:00, место осмотра, по адресу, указанному истцом. Повторная телеграмма была направлена в адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные телеграммы были направлены ответчиком по двум адресам, а именно в адрес истца Чунихина П.Н. и в адрес его представителя.

Поскольку транспортное средство не было представлено истцом для проведения осмотра, ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил заявление истца без рассмотрения в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, ГК РФ, ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком права истца не были нарушены, ответчик два раза организовал осмотр транспортного средства, однако истец не представил на осмотр ответчику свое транспортное средство.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58, согласно которым потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 предусмотрено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено. Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащем исполнении обязанности страховщика по организации осмотра, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком дважды были предприняты исчерпывающие меры к организации осмотра транспортного средства истца, по адресу, указанному самим истцом. Телеграммы были направлены в установленные законом сроки, как в адрес самого истца, так и его представителя. В телеграммах имеется вся необходимая информация. Уклонение от своевременного получения данных телеграмм адресатами не влияет на правильность выводов об исполнении обязанности страховщика по организации осмотра.

Поскольку заявление было возвращено, а вновь с заявлением к страховщику истец не обращался, решение суда первой инстанции было апелляционной инстанцией отменено, а исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции оценил представленные страховщиком доказательства об исполнении им своих обязанностей, по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чунихина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: