Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-2793/2019 по иску Гафуровой Н.В. к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Гафуровой Н.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Черкасова А.В, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. в интересах Гафуровой Н.В. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения представителя АО "МегаФон Ритейл" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Заболотниковой С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гафурова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей. В иске указала, что 11 февраля 2017 г. по заключенному с АО "МегаФон Ритейл" договору купли-продажи она с использованием кредитных денежных средств приобрела телефон марки Apple iPhone 6S, стоимостью 44 890 руб. В настоящее врем кредит погашен, плата за предоставление кредита составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в пределах двух лет телефон перестал включаться, она 13 февраля 2019 г. обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков.

Поскольку в ответе на претензию ей предложено представить доказательства наличия в телефоне недостатка, то по ее инициативе была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой в телефоне обнаружен скрытый производственный дефект, являющийся существенным.

Повторно направленная 26 марта 2019 г. претензия с приложением копии заключения эксперта оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, Гафурова Н.В. просила взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в свою пользу стоимость товара - 44 890 руб, возмещение убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, - 16 281, 48 руб, расходов по проведению досудебной экспертизы - 8 000 руб, по оплате услуг представителя - 12 000 руб, почтовых расходов - 110, 22 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, неустойку - 23 791 руб. и далее неустойку, начисляемую до дня фактического исполнения судебного решения, в размере 448, 90 руб. за каждый день, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая2019 г. с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Гафуровой Н.В. взысканы стоимость товара - 44 890 руб, возмещение убытков по оплате процентов по кредитному договору - 16 281, 48 руб, неустойка за период с 24 февраля по 6 мая 2019 г. - 3 232, 08 руб, компенсация морального вреда -500 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 4 000 руб, по оплате экспертного исследования - 8 000 руб, почтовых расходов - 110, 22 руб, штраф - 5 000 руб, всего - 82 013, 78 руб, неустойка, начиная с 07 мая 2019 г, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Гафурову Н.В. возложена обязанность возвратить АО "МегаФон Ритейл" за счет ответчика телефон Apple iPhone 6S в полной комплектации.

С АО "МегаФон Ритейл" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 944 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая2019 г. отменено в части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Гафуровой Н.В. неустойки и штрафа.

В названной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гафуровой Н.В. к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки и штрафа отказано.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гафурова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 г. и изменении решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая2019 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 г. и изменения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание наличие в товаре недостатка производственного характера, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, возложив на Гафурову Н.В. обязанность передать ответчику приобретенный товар.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Гафурова Н.В. указывает на незаконность судебных постановлений по делу в части разрешения ее требований о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 февраля 2019 г, по окончании гарантийного срока, но в пределах двух лет, Гафурова Н.В. направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков в виде платы за предоставление кредита, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 13 февраля 2019 г.

20 февраля 2019 г, в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средств, АО "МегаФон Ритейл" направило ответ с указанием на готовность удовлетворить заявленные требования при наличии оснований и предложило представить доказательства возникновения заявленных недостатков в товаре до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец 22 марта 2019 г. обратилась к ответчику с дополнительной претензией о принятии товара с недостатками и возврате уплаченных за него денежных средств, возмещении убытков в виде платы за предоставление кредита, расходов по оплате услуг представителя, по оплате досудебного исследования, компенсации морального вреда, приложив копию заключения экспертного исследования.

В ответе от 29 марта 2019 г. на претензию АО "МегаФон Ритейл" сообщило о принятом решении удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении стоимости досудебного экспертного заключения, уплаченных процентов по договору потребительского кредита. Истцу было предложено возвратить спорный товар в офис продаж и обслуживания при личном визите, либо направить товар почтовой связью по юридическому адресу или месту нахождения соответствующего филиала.

В судебном заседании от 6 мая 2019 г. представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что после получения ответа на повторную претензию истец к ответчику с целью получения денежных средств за товар и возврата самого товара не обращалась. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец не обращалась после получения ответа на повторную претензию к ответчику, поскольку в ответе на претензию ответчик выразил согласие удовлетворить только часть требований и отказал в выплате компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа и определяя их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик, получив претензию истца, заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворил, доказательства тому, что истцу предлагалось передать товар для проведения проверки качества и что он уклонился от передачи товара, не представлены.

Не соглашаясь с изложенными выводами, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что судом первой инстанции установлено не было.

Доказательства обращения Гафуровой Н.В. к ответчику с учетом содержания ответа на повторную претензию и выполнения предложенных в ней действий, а также возврата спорного товара в офис продаж и обслуживания при личном обращении, либо направления товара посредством почтовой связи в адрес продавца истцом не представлены, как и доказательства уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца, и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение районного суда в части взыскания с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Гафуровой Н.В. неустойки и штрафа и новым решением в удовлетворении иска в этой части отказал.

При этом судебной коллегией областного суда правомерно указано на то, что предложение ответчика удовлетворить требования частично без компенсации морального вреда, не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона о защите прав потребителей, поскольку данное требование является производным от основного о возврате денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества. При наличии оснований истец не лишен возможности защиты своего нарушенного права исходя из неудовлетворенных ответчиком в добровольном порядке требований.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия областного суда также пришла к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы изложенный в ней довод о том, что в силу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, обязанность ответчика компенсировать моральный вред презюмируется при наличии самого факта нарушения прав потребителя.

Рассматривая спор, судебные инстанции, руководствуясь названными нормами права, признали подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. При этом отказ ответчика добровольно компенсировать моральный вред не может рассматриваться как отказ удовлетворить в добровольном порядке предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу в отношении недостатков товара.

Не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы Гафуровой Н.В. о заниженном размере возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания изложенных норм права, регулирующих распределение судебных расходов между сторонами, следует, что судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должны быть экономически целесообразными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что интересы Гафуровой Н.В. по настоящему гражданскому делу представлял представитель Черкасов А.В, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. договора поручения. Несение истцом расходов в сумме 12 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждено сметой расходов и расписками (л.д. 20).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 4 000 руб, судебные инстанции правомерно приняли во внимание объем работы, проведенный представителем по делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Выводы суда в этой части соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая сумму расходов по оплате услуг представителя, районный суд выполнил обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гафуровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи