Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 18 октября 2019 года гражданское дело по иску Боякова Д. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Нива", Администрации Жуковского района Брянской области, Казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Брянской области", Правительству Брянской области, акционерному обществу "Брянскавтодор" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Боякова Д. Д. на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бояков Д.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Нива", Администрации Жуковского района Брянской области, Казенному учреждению (далее по тексту - КУ) "Управление автомобильных дорог Брянской области", Правительству Брянской области, акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Брянскавтодор" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что 7 августа 2016 года во время движения истца на автомобиле ВАЗ 211540 по 7 километру участка автодороги "Брянск-Смоленск-Жуковка" на транспортное средство упало сухое дерево, находившееся в полосе отвода автодороги за ограждающим устройством.

В результате падения дерева, причиной которого является ненадлежащее содержание уполномоченным лицом земельного участка, прилегающего к автомобильной дороге, автомобилю были причинены механические повреждения.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 126100 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 126100 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Боякова Д.Д. к ООО "Нива", Администрации Жуковского района Брянской области, КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", Правительству Брянской области, АО "Брянскавтодор" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В кассационной жалобе Бояков Д.Д. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в связи с тем, что выводы суда об отсутствии доказательств причинения ущерба, принадлежащему истцу имуществу в результате ДТП, имевшего место 7 августа 2016 года постановлены с нарушением норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Брянскавтодор" просит решение Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не доказан факт причинения имущественного ущерба принадлежащему ему транспортному средству, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 августа 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, посчитала выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вины в причинении имущественного ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития (статья 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец указал, что 7 августа 2016 года во время движения на автомобиле ВАЗ 211540 по 7 километру участка автодороги "Брянск-Смоленск-Жуковка", на транспортное средство упало сухое дерево, находившееся в полосе отвода автодороги за ограждающим устройством.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец представил копии: справки о дорожно-транспортном происшествии N, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2016 года, экспертного заключения N- N об определении размера расходов на восстановительный ремонт, ответа Администрации Жуковского района N от 7 февраля 2017 года, акта комиссии КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", выписки из ЕГРН на земельный участок N, фото-таблицу места дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП и упавшего дерева.

С целью определения причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями на транспортном средстве с обстоятельствами указанными истцом в исковом заявления и объяснениями в протоколе судебного заседания от 5 сентября 2018 года, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы следует, что решить вопрос имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями на транспортном средстве, описанными в деле об административном правонарушении N от 7 августа 2016 года, экспертном заключении N- N от 9 сентября 2016 года, фотоматериале, представленном истцом с обстоятельствами указанными в исковом заявлении, не представляется возможным, в связи с тем, что при столкновении дерево было разрушено и утратило свою информативность.

Судом первой инстанции были допрошены, в том числе, инспектор ДПС МО МВД России "Жуковский", составивший материал по факту ДТП, эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив объяснения истца, показания допрошенного инспектора, сопоставив представленные фотоматериалы, критически отнесся к объяснениям истца по факту ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии возможности установить место падения дерева и место его произрастания.

Вместе с тем, судами оставлены без внимания и оценки, в частности, справка о ДТП от 7 августа 2016 года, составленная уполномоченным сотрудником полиции о том, что из-за сильного ветра упало дерево, истец Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 августа 2016 года, согласно которому на автомобиль упало дерево, причинив механические повреждения.

Акт, составленный комиссией, в составе: ведущего эксперта отдела дорожного контроля и подготовки производства КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", главного специалиста отдела правовой и кадровой работы КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", начальника отдела кадров и правового обеспечения АО "Брянскавтодор", заместителя начальника Жуковского ДРСУч АО "Брянскавтодор", государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Жуковский", согласно которому на момент контрольного замера от упавшего дерева на км 7 автомобильной дороги "Брянск-Смоленск-Жуковка" до оси проезжей части составляет 15 м.

Кроме того, из содержания исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что при столкновении автомобиль должен был передней частью контактировать с верхней частью кроны дерева, после чего правой передней боковой частью должен был контактировать с дорожным ограждением, при этом при контакте с дорожным ограждением на вступивших в контакт поверхностях должны были образоваться продольные трасы. Осмотром автомобиля "ВАЗ 211540" установлено, что на переднем указателе правого поворота, переднем правом крыле и на правой части переднего бампера имеются продольно расположенные трассы с наслоением инородного вещества темного тона, с направлением развития спереди-назад, свидетельствуют о контакте автомобиля с твердым словообразующим объектом. Из представленного фотоматериала видно, что зона локации данных повреждений по высоте от опорной поверхности, соотносится с высотой дорожного ограждения. Таким образом, можно заключить, что повреждения в виде продольных трасс, образованные на правой части бампера, переднем крыле и переднем указателе правового поворота были получены при контакте с дорожным ограждением. Вмятины на передних крыльях, капоте и панели крыши, а также повреждения бампера в средней части и повреждения переднего ветрового окна, не характерны для контактного взаимодействия с другим автомобилем. Из анализа указанных повреждение можно заключить, что данные повреждения были получены в результате контактного взаимодействия с твердыми слабообразующими объектами различных размеров и форм, воздействующих на автомобиль сверху-вниз им спереди-назад, которыми могли быть ветви кроны дерева. Поврежденные элементы подкапотного пространства, фары с накладками фар, декоративная решетка радиатора и дефлектор капота, расположены в зоне локации указанных повреждений и также могли быть образованы в результате контакта с кроной дерева.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Б.С.Н. выводы, изложенные в заключение, подтвердил и пояснил, что для точного ответа на поставленные вопросы необходимо сопоставить повреждения и дерево. Повреждения не характерны для столкновения с другим транспортным средством, очень похожи на повреждения от дерева.

Инспектор ДПС МО МВД России "Жуковский" в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил нахождение на месте ДТП дерева, в том числе обломков дерева на проезжей части, его падения на автомобиль и причинение механических повреждений, идентичность повреждений на автомобиле и имеющихся на фотографических изображениях в материалах дела. Также указал, что на момент прибытия дерево находилось на обочине дороги, слева по направлению движения в большом кювете, которое там и росло.

В судебных постановлениях в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы и не дана оценка перечисленным выше и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в том числе, не указаны иные обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, не соответствующие изложенным в иске.

Суд первой инстанции в решении указал, что инспектором не зафиксировано упавшее дерево и место, откуда произрастало. Однако данное обстоятельство не опровергает изложенные в материале по факту ДТП события, поскольку уполномоченное лицо обязано зафиксировать сложившуюся на месте обстановку без детального ее отображения, которое подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что действия инспектора не признаны незаконными, процессуальные документы не отменены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать отсутствие вины ответчиков в причинении вреда при изложенных в иске обстоятельствах, не приведя доводов, по которым отступили от общего правила бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений. Таким образом, ответчики фактически были освобождены от доказывания отсутствия причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что противоречит приведенным выше положениям процессуального законодательства.

В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, ошибки суда первой инстанции не исправлены.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова