Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-822/2019

N 88-676/2019

N 2-9/2019

город Саратов

27 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 18 октября 2019 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Рябокобыленко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 18 января 2019 года и апелляционное определение Пристенского районного суда Курской области от 4 апреля 2019 года

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Рябокобыленко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27 августа 2015 года по 9 августа 2018 года в размере 11747 руб. 12 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 614 руб. 37 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - отказано.

Апелляционным определением Пристенского районного суда Курской области от 4 апреля 2019 года решение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 18 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк".

В кассационной жалобе открытое акционерное общество акционерный-коммерческий банк "Пробизнесбанк" просит решение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 18 января 2019 года и апелляционное определение Пристенского районного суда Курской области от 4 апреля 2019 года отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Обосновывая доводы жалобы, указывает на неправильное применение судом норм материального права, касающихся истечения срока исковой давности. По мнению автора жалобы, апелляционным определением решение мирового судьи изменено, однако судом снижен размер взыскиваемых процентов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом акционерный-коммерческий банк "Пробизнесбанк" и Рябокобыленко В.А. был заключен кредитный договор, по условия которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25000 руб. под 0, 14 % годовых сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с договором Рябокобыленко В.А. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, исходя из положений статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты последнего платежа по кредитному договору и предъявления иска в суд, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данным иском в суд.

С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции, который установив, что истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое было частично исполнено Рябокобыленко В.А. 15 августа 2018 года, пришел к выводу о признании долга ответчиком, в связи с чем в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Не являются основанием для изменения решения суда доводы кассационной жалобы о снижении судом размера взыскиваемых процентов.

В материалах дела имеется заявление истца, поданное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное представителем конкурсного управляющего с приложением расчета, согласно которому задолженность Рябокобыленко В.А. за период времени с 27 августа 2015 года по 9 августа 2018 года составляет 11747 руб. 12 коп. (л.д. 71-72).

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции проверил представленный банком расчет, который признал обоснованным, выполненным с учетом действующего законодательства, условий кредитного договора, внесенных заемщиком денежных средств, и, оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки, указал о соразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Таким образом, судом апелляционной инстанции взыскана задолженность, указанная в уточненном исковом заявлении (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Пристенского районного суда Курской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова