Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-825/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступившее 18 октября 2019 года гражданское дело по иску Павловой Н. И. к Ворониной А. Г. о взыскании убытков за нарушение обязательства по подключению объекта недвижимости к сети газораспределения, по кассационной жалобе Павловой Н. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Павловой Н.И. и ее представителя Морозова Д.Ю, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлова Н.И. обратилась в суд с иском к Ворониной А.Г. о взыскании убытков за нарушение обязательства по подключению объекта недвижимости к сети газораспределения.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи от 26 января 2018 года, заключенного между истцом, ее супругом и Ворониной А.Г, Павловой Н.И. и Павлову М.Н. на праве совместной собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Обязательства по оплате договора купли-продажи жилого дома истец и Павлов М.Н. выполнили в полном объеме. Ответчик приняла на себя обязательство в срок до 1 сентября 2018 года за счет собственных средств осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, а также провести работы по разработке проекта газификации, монтажу и оформлению газопровода до границы земельного участка с кадастровым номером N и получить разрешение на присоединение к газовой трубе для газификации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В связи с тем, что Воронина А.Г. принятое обязательство не исполнила, истец самостоятельно заключила договор с АО "Газпром газораспределение Пенза" о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, стоимость услуг по которому составила 161946 руб. 54 коп.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 161946 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4439 руб.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года исковые требования Павловой Н.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июля 2019 года решение Лунинского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова Н.И. к Ворониной А.Г. о взыскании убытков за нарушение обязательства по подключению объекта недвижимости к сети газораспределения.

В кассационной жалобе Павлова Н.И. просит апелляционное определение от 9 июля 2019 года отменить, оставить без изменения решение Лунинского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года, по тем основаниям, что выводы суда, изложенные апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, 26 января 2018 года между Ворониной А.Г. (продавец) и Павловой Н.И, Павловым М.Н. (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Воронина А.Г. обязалась в срок до 01 сентября 2018 года за счет собственных средств, при необходимости привлекая ответственные организации, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, провести работы по разработке проекта газификации, монтажу и оформлению газопровода до границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также получить за счет собственных средств разрешение на присоединение к данной газовой трубе для газификации индивидуального жилого дома с кадастровым номером N которые были приобретены в общую совместную собственность Павловым М.Н. и Павловой Н.И.

8 февраля 2018 года Павлова Н.И. заключила с АО "Газпром газораспределение Пенза" договор N о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, плата по которому установлена в размере 161946 руб. 54 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Ворониной А.Г. принятые обязательства в установленный срок исполнены не были, в связи с чем истец в целях газификации жилого дома заключила договор о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения, что повлекло причинение убытков.

С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции, который проанализировав содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре обязательств, принятых Ворониной А.Г, связанных с газификацией жилого дома, поскольку обязательство было предоставлено ответчику отдельным документов после заключения договора купли-продажи, не взаимосвязано с договором. Также судебная коллегия указала, что целью договора NБ является газификация жилого дома, тогда как ответчик обязалась создать точку подключения (надземный газопровод) на границе принадлежащего ей участка. Истец заключила договор с АО "Газпром газораспределение Пенза" для собственных нужд с целью технологического подключения своего жилого дома, вне зависимости об обязательства ответчика, в связи с чем обязанность нести расходы по данному договору относится только к истцу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). К указанным убыткам, прежде всего, относятся расходы, возникшие из гражданско-правовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд апелляционной инстанции обснованно принял во внимание, что указанный в договоре купли-продажи объект недвижимости продавался негазифицированным и в таком виде принят покупателями, а ответчик не является стороной в договоре NВ о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" все работы по газификации объекта, выполняемые за границами земельного участка, на котором он находится, должны выполняться исполнителем, а исходя из определения, приведенного в данных Правилах подключения, исполнителем может являться только газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Согласно материалам дела, оплата и заключение вышеназванного договора для данных целей являлись необходимыми независимо от того было ли исполнено обязательство ответчиком или нет, то есть для технологического присоединения к сетям газораспределения жилого дома этот договор должен быть заключен и оплачен истцом в любом случае.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор NБ от ДД.ММ.ГГГГ заключен Павловой Н.И. для собственных нужд в целях газификации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"В, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова