Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела поступившее 18 октября 2019 года гражданское дело по иску Борисова П. Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Борисова П. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисов П.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее по тексту - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 29 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц, принадлежащего Борисову П.Ю.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Вместе с тем, ответчик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел, направленные претензии остались без удовлетворения.

31 января 2019 года ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 1323588 руб.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 193312 руб, платеж по кредитному договору в сумме 34400 руб, юридические услуги в сумме 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15955 руб, штраф.

Решением Советского районного суда города Липецка от 22 марта 2019 года с учетом определения суда от 15 июля 2019 года об исправлении описки, допущенной в решении суда, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борисова П.Ю. взысканы денежные средства в размере 270097 руб, в удовлетворении требований о взыскании кредитного платежа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2019 года решение Советского районного суда города Липецка от 22 марта 2019 года в части размера взысканных страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины изменено. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борисова П.Ю. страховое возмещение в размере 11284 руб, штраф в сумме 6142 руб, государственная пошлина в размере 751 руб.

В кассационной жалобе Борисов П.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2019 год отменить, оставить без изменения решение районного суда. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с взысканными судом апелляционной инстанции размером штрафа и государственной пошлины, применением коэффициента индексации страхового возмещения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда в части взысканного штрафа и расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2017 года Борисовым П.Ю, собственником автомобиля Мерседес-Бенц, и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем выдан страховой полис серии N, сроком действия с 21 июня 2017 года по 20 июня 2018 года.

По условиям договора, страховая сумма по риску "Хищение" является индексируемой и составила 1516900 руб, страховая премия - 40350 руб. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N от 26 августа 2008 года, в редакции, действующей на дату заключения договора.

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической либо конструктивной гибели ТС) и "Хищение" выступает АО "ЮниКредитБанк" в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в остальных случаях - собственник.

В соответствии со справкой, выданной УМВД ЛО ОП N, 21 сентября 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что неизвестные лица в период времени с 21 часа 18 июня 2018 года до 16 часов 15 минут 19 июня 2018 года от "адрес", совершили "данные изъяты" хищение автомобиля Мерседен-Бенц, принадлежащего Борисову П.Ю, чем причинили ущерб в особо крупном размере на сумму 1400000 руб. Предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к хищению, местонахождение автомобиля также не установлено.

В рамках уголовного дела Борисов П.Ю. признан потерпевшим, о чем 21 сентября 2018 года старшим следователем ОРП ОП N СУ УМВД России по городу Липецку вынесено постановление.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 3.2.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники N, пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемое событие подпадает под положения, закрепленные в Правилах страхования, и является страховым случаем.

В связи с наступлением страхового случая 4 октября 2018 года Борисов П.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

5 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу сообщение об увеличении срока выплаты страхового возмещения и 30 октября 2018 года предложила представить протокол из ОВД об изъятии документов (ПТС, СТС, ключей), заверенный надлежащим образом, уточнить наличие брелоков сигнализации, а также явиться в РЦУУ в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно по определенному адресу для заключения соглашения.

3 декабря 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Борисовым П.Ю. заключено соглашение, по условиям которого в случае обнаружения ТС после осуществления страховой выплаты, страхователь обязуется возвратить полученную сумму страховой выплаты страховщику или передать ему в собственность ТС и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица в соответствии с подпунктом "е" пункта 10.1 Правил страхования.

31 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Борисову П.Ю. страховое возмещение в сумме 1323588 руб. с учетом применения к страховой сумме коэффициента индексации, за вычетом суммы за повреждения от предыдущего страхового случая с автомобилем истца произошедшего 27 июля 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из нарушения ответчиком прав истца, поскольку, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, указал на необоснованное применение страховщиком при расчете суммы страхового возмещения применение коэффициента индексации за 12 месяцев действия договора по таблице пункта 4.1.1 Правил и выплату страхового возмещения за повреждения, полученные до наступления настоящего страхового случая.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наступлении страхового случая. Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о неприменении коэффициента индексации, в связи с чем обоснованно указала о том, что с учетом произведенной ответчиком выплаты, недоплата страхового возмещения составляет 11284 руб, размер которой подлежит взысканию с ответчика.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования предусматривают выплату страхового возмещения, рассчитанного на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, и подлежат применению к правоотношениям сторон в связи с заявленным событием. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Борисова П.Ю. в указанной части являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку заявление Борисова П.Ю. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки.

При этом судебная коллегия исходила из того, что штраф подлежит взысканию в размере 50 % от присужденной судом суммы, которая указана в резолютивной части решения суда.

Правомерно изменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 вышеуказанного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

После принятия судом по настоящему делу искового заявления Борисова П.Ю. к производству 29 января 2019 года общество перечислило 31 января 2019 года истцу денежные средства на общую сумму 1323588 руб, о чем свидетельствуют материалы дела.

В связи с этим Борисов П.Ю. уменьшил цену иска, но в уточненных требованиях от 21 февраля 2019 года осталась просьба взыскать со страховой организации штрафа.

Уменьшение заявленных исковых требований Борисовым П.Ю. после перечисления ему ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Выплата же ответчиком суммы страхового возмещения при рассмотрении заявленного спора, сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований Борисовым П.Ю. после перечисления ему ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2019 года отменить в части взыскания штрафа и расходов на оплату государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2019 года в части взыскания штрафа и расходов по уплате государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

Судьи: