Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-890/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступившее 21 октября 2019 года гражданское дело по иску Цапенко Н. П. к акционерному обществу "Мерседес-Бенц" о возложении обязанности принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Цапенко Н. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Цапенко Н.П. и его представителей Волобуевой Л.Ю, действующей на основании доверенности, и Подшивалова А.А, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы, Михайловой Е.Ю, Минтиян А.А. - представителей акционерного общества "Мерседес-Бенц", действующих на основании доверенностей, возражавших против отмены судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Цапенко Н.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Мерседес-Бенц" о возложении обязанности принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования Цапенко Н.П. о возложении на ответчика обязанности принять некачественный товар, взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные издержки обоснованы наличием в товаре существенных недостатков по признакам проявления вновь после их устранения, устранения в товаре различных недостатков, выявленных неоднократно, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При проведении работ, связанных с устранением недостатков рулевого редуктора, сервисным центром выполнена замена на рулевой редуктор, бывший в употреблении.

Кроме того, 05 декабря 2017 года в адрес истца от официального дилера поступило уведомление об отзывной акции автомобиля.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2019 года на АО "Мерседес-Бенц" возложена обязанность принять от Цапенко Н.П. автомобиль, взысканы в пользу Цапенко Н.П. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 11100000 руб, неустойка в сумме 2000000 руб, компенсация морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 4000000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Цапенко Н.П. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Обосновывая доводы жалобы, указывает на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заказ-нарядам о выполнении гарантийного ремонта. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Мерседес-Бенц" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного 27 июля 2016 года между ООО "Автофорумэксперт" (продавец) и Цапенко Н.П. (покупатель) договора купли-продажи, истец является собственником автомобиля Mersedes-Benz, 2016 года выпуска, гарантийный срок на который установлен 24 месяца без ограничения пробега, до 30 июня 2018 года.

В связи с наличием в автомобиле различных недостатков, автомобиль Цапенко Н.П. передавался для выполнения ремонтных работ.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль и взыскивая денежные средства за товар, а также штрафные санкции, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 408, 314, 421, 422, 425, 432, 454, 456, 450, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 18, 13, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия в товаре существенных недостатков и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, установив отсутствие в товаре существенных недостатков, в том числе недостатков, вследствие которых невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, пришла к правильному выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

При этом из анализа приведенных выше норм права следует, что к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом на ответчика обязанность доказывать наличие в товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков, производственного характера. Выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля, не влекут нарушения его технических характеристик, не являются существенными, не препятствуют целям его использования.

Судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции об обнаружении в товаре недостатков, выявленных неоднократно, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке, в том числе неоднократных неисправностях рулевого управления, поскольку данные выводы опровергаются материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Неоднократные ремонты, связанные с внешним видом деталей транспортного средства возникали в результате эксплуатации и не в связи с производственными дефектами, что повлекло за собой выполнение ремонтных работы в совокупности более чем 30 дней в году.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующими документами о выполненных ремонтных работах, истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию.

По изложенным выше основаниям, доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в связи с неправильным применением норм материального права, являются несостоятельными.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание действий суда апелляционной инстанции, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, при оценке судебной коллегией заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования. Судебная коллегия исходила из отсутствия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цапенко Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова