Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С, прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3532/2018 по иску Парамоновой Ирины Григорьевны к Парамонову Алексею Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Парамонова Алексея Николаевича к Парамоновой Ирине Григорьевне о признании права собственности на 1/2 долю части жилого дома, по кассационным жалобам представителя Парамоновой Ирины Григорьевны - Гребенниковой Ксении Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г. и Парамонова Алексея Николаевича на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г.

заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения представителя Парамонова А.Н.- Шумской И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы Парамонова А.Н. и просившей отклонить доводы кассационной жалобы представителя Парамоновой И.Г. - Гребенниковой К.А, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, установила:

Парамонова И.Г. обратилась в суд с иском к Парамонову А.И, с учетом уточнения заявленных требований просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить его и снять с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что она является собственником данного объекта недвижимости, после расторжения брака с ответчиком 21 октября 2017 г. он не является членом её семьи, общее хозяйство они не ведут, однако, до настоящего времени Парамонов А.И. проживает в жилом доме, чем препятствует ей в реализации прав собственника.

Парамонов А.И, предъявил встречный иск к Парамоновой И.Г, с учетом уточнения заявленных требований просил признать за ним право собственности на 1/2 долю части жилого дома по вышеуказанному адресу. В обоснование требований указал, что в период брака с Парамоновой И.Г. с 29 ноября 1987 г. по 21 октября 2017 г. в спорной части жилого дома были произведены строительные работы по возведению жилой пристройки, капитальному ремонту, строительству хозяйственного блока, обустройству парковки, в результате чего площадь и стоимость части жилого дома значительно увеличилась.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г, исковые требования Парамоновой И.Г. полностью удовлетворены, встречные требования Парамонова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Парамоновой И.Г. - Гребенникова К.А. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в связи с представлением стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) нового доказательства - заключения судебной строительно-технической экспертизы, при отсутствии уважительности не предоставления его в суде первой инстанции, без вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Парамонов А.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять решение о признании за ним право собственности на 88/1000 доли в части жилого дома и земельного участка.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Парамонова И.Г. и Парамонов А.Н. состояли в браке с "данные изъяты" г.

28 ноября 2012 г. Садовская З.Г. подарила Парамоновой И.Г. часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает Парамонов А.Н, которому на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В ходе производства по данному делу в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Парамонова А.Н. - Шумской И.А. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку исходя из оснований заявленных встречных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении возникшего между сторонами спора, является оценка стоимости вложений, произведенных в период брака супругов, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества.

Между тем, данные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены не были, а на разрешение назначенной судебной строительно-технической экспертизы были поставлены вопросы об определении стоимости части жилого дома по состоянию на 2004-2005 гг, когда собственником части жилого дома являлась мать Парамоновой И.Г.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства - судебной строительно-технической экспертизы.

Уважительность не предоставления данного доказательства обусловлена тем, что суд первой инстанции не определилв качестве юридически значимого для разрешения возникшего между сторонами спора обстоятельства - размер произведенных вложений в спорный объект недвижимости в период брака супругов Парамоновых.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции и исследования нового доказательства - заключения экспертов без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы представителя Парамоновой И.Г. Гребенниковой К.А. судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы по состоянию на 21 октября 2017 г. размер долей в спорной части жилого дома с учетом произведенных в нем неотделимых улучшений, а также улучшений земельного участка за период с 28 ноября 2012 г. по 21 октября 2017 г. составляет: Парамонов А.Н. - 88/1000 долей, Парамонова И.Г. - 912/1000 долей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку стоимость произведенных улучшений увеличилась незначительно, то отсутствуют основания для признания спорного имущества совместной собственностью супругов, Парамонов А.Н. имеет право на компенсацию затрат вложенных в данное недвижимое имущество. Учитывая, данные обстоятельства и принимая во внимание прекращение семейных отношений между Парамоновой И.Г. и Парамоновым А.Н, за последним не может быть сохранено право пользования жилым помещением, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, выселил Парамонова А.Н. из принадлежащей Парамоной И.Г. части жилого дома.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суды правильно руководствовались статьями 30, 31, 34 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 218, 244, 256, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 34, и 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суды на основе исследованных доказательств, которым дали соответствующую оценку с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, установили юридически значимые обстоятельства и разрешилвозникший между сторонами спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Парамонова А.Н. о том, что он имеет право на 88/1000 долей в праве собственности на спорное имущество основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации незначительное вложение денежных средств в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, само по себе не порождает для лица, совершившего данные вложения, возникновение права собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, данным в пункте 5 постановления от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома, не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации суды, исходя из установленных ими обстоятельств, обоснованно не усмотрели.

Доводы кассационных жалоб не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, выводов судов не опровергают, в связи с чем не могут полечь их отмену.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Парамоновой Ирины Григорьевны Гребенниковой Ксении Анатольевны, Парамонова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

В.С. Ситников

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов