Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шуклину Андрею Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Фатежского районного суда Курской области от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, установила:

Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шуклину А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Церих" (ЗАО) и Шуклиным А.Н. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил Шуклину А.Н. кредит в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере "данные изъяты" % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и "данные изъяты" % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шуклина А.Н. по кредитному договору составила 58 383 рубля 8 копеек, из которых: основной долг - 28 967 рублей 14 копеек, задолженность по процентам - 2 788 рублей 57 копеек, пени на сумму основного непогашенного долга - 24 153 рубля 9 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 2 474 рубля 28 копеек. На основании изложенного, Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с Шуклина А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 58 383 рублей 8 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 951 рубля 49 копеек.

Решением Фатежского районного суда Курской области от 18 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 066 рублей 51 копейки, из которых: основной долг - 3 458 рублей 34 копейки, задолженность по процентам - 52 рубля 16 копеек, пени на сумму непогашенного основного долга - 2 476 рублей 17 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 79 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июня 2019 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", оспаривая законность судебных актов, просит их отменить, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Церих" (ЗАО) и Шуклиным А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты", на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере "данные изъяты" % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и "данные изъяты" % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, которые могли быть внесены заемщиком в кассу банка, а также в кассу банковского платежного агента - ООО "Русские Финансы Запад", действовавшего на основании заключенного с банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. N ОД-674 у ЗАО Банк "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. ЗАО Банк "Церих" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Банк "Церих" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ Шуклиным А.Н. была получена копия указанного решения Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г, а также уведомление банка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг банковского платежного агента.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме, прекратив с ДД.ММ.ГГГГ г. вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Требование банка о погашении образовавшейся задолженности было оставлено Шуклиным А.Н. без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 330 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Утверждения в кассационной жалобе о необоснованном уменьшении размера кредитной задолженности, поскольку денежные средства не поступали на счет истца, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие (п.п. 8, 8.1) о таком способе исполнения заемщиком обязательства как внесение денежных средств в кассу платежного агента банка - общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" по адресу: "адрес".

Судом установлено, что именно таким способом Шуклиным А.Н. производилась оплата.

По существу указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, с выводами, к которым суды пришли при оценке указанных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фатежского районного суда Курской области от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: