Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-999/2019

N88-786/2019, N2-248/2018

город Саратов

21 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) к Субботину Павлу Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 октября 2018 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 августа 2019 года, УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банком "ЦЕРИХ" и Субботиным П.А. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 33 279 рублей 66 копеек на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 254, 43 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и 25, 00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства банк выполнил, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей.

Приказом Банка России у ЗАО Банка "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Субботина П.А. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 55 161 рубль 07 копеек.

Субботиным П.А. были представлены возражения, в которых он просил отказать полностью в удовлетворении иска, в связи с полным погашением задолженности, в доказательство чего были представлены кассовые чеки.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 октября 2018 года суда иск удовлетворен в части.

Апелляционным определение Белгородского областного суда от 14 января 2019 года решение суда первой инстанции было изменено.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 3 июля 2019 года апелляционное определение от 14 января 2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, уменьшил сумму взыскания на 12 000 руб. Платежи, внесенные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу платежного агента банка - ООО "РФЗ", судом первой инстанции не были учтены со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил направленное ему истцом уведомление об отзыве у банка лицензии и об отсутствии у ООО "РФЗ" права на прием платежей по кредиту, уведомление также содержало реквизиты счета для исполнения ответчиком кредитных обязательств.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом положений статьи 819 ГК РФ регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения которого действовали на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 8 части 9, частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ), в том числе, по правилам части 16 статьи 5 того же Федерального закона.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, кредитору предоставлено право изменения в одностороннем порядке только тех условий кредитного договора, которые улучшают положение заемщика и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о таком способе исполнения заемщиком обязательства, как внесение денежных средств в кассу платежного агента банка - ООО "РФЗ" по адресу: "адрес". В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения закона, отказ истца от исполнения обязательства посредством услуг платежного агента, по существу влечет изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика ввиду уменьшения возможных способов возврата задолженности, что в силу вышеприведенных норм права недопустимо.

Из представленных ответчиком платежных документов следовало, что заемщиком на реквизиты платежного агента ООО "РФЗ", указанные в кредитном договоре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была осуществлена оплата платежей путем внесения наличных денежных средств через кассу банковского платежного агента ООО "РФЗ" в сумме 12 200 рублей (л.д. 92-97).

Как следует из материалов дела, общая сумма, подлежащая возврату по кредитному договору, составляла 43 622, 47 руб. (основной долг и проценты). Ежемесячный платеж по договору составлял 2 433, 43 руб. Из представленных ответчиком квитанций следовало, что им в соответствии с графиком платежей по кредитному договору было выплачено 43 871 руб. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении Субботиным П.А. в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров