Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-99/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2019 по иску Вакорева В.Д, Домарева С.Н, Тимофеева С.Н, Сырых Л.Н. к ООО "Щигрыагросервис" о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды

по кассационной жалобе ООО "Щигрыагросервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителей ООО "Щигрыагросервис" по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ г. Финашкина Ю.В. и Финашкиной Е.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вакорев В.Д, Домарев С.Н, Тимофеев С.Н, Сырых Л.Н, обратившись в суд с иском к ООО "Щигрыагросервис", указали, что после обработки ответчиком посевов рапса, расположенных на территории "адрес", имевшиеся у них пчелосемьи погибли от воздействия фосфорорганического соединения пестицида " "данные изъяты"". При этом ответчиком были нарушены правила оповещения пчеловодов о предстоящих работах по обработке полей.

Причиненный истцам материальный ущерб складывается из стоимости частично погибших пчелосемей ("данные изъяты" пчелосемья - 4 000 руб.), стоимости погибших пчелосемей ("данные изъяты" пчелопакет - 4 500 руб.), стоимости меда, необходимого для зимовки пчел (18 кг на 1 пчелосемью), стоимости недополученного меда за ДД.ММ.ГГГГ года в результате потери пчелосемей, стоимости недополученной перги за этот же период.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ООО "Щигрыагросервис"

в пользу Вакорева В.Д. возмещение материального ущерба - 1 170 000 руб, расходов по составлению заявления в порядке досудебного разрешения спора - 250 руб, по оплате госпошлины - 14 608, 40 руб.;

в пользу Домарева С.Н. возмещение материального ущерба - 181 800 руб, расходов по составлению заявления в порядке досудебного разрешения спора -250 руб, по оплате ветеринарных услуг - 1 208 руб, по оплате госпошлины - 5 232, 60 руб.;

в пользу Сырых Л.Н. возмещение материального ущерба - 2 185 900 руб, расходов по составлению заявления в порядке досудебного разрешения спора - 250 руб, по оплате госпошлины - 20 282, 64 руб.;

в пользу Тимофеева С.Н. возмещение материального ущерба - 181 800 руб, расходов по составлению заявления в порядке досудебного разрешения спора - 250 руб, по оплате госпошлины - 5232, 60 руб.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 22 апреля 2019 г, с учетом определения того же районного суда от 11 июня 2019 г. об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2019 г. решение Щигровского районного суда Курской области от 22 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым с ООО "Щигрыагросервис" взыскано

в пользу Вакорева В.Д. возмещение материального ущерба - 1 170 000 руб, судебных расходов по оплате госпошлины - 14 050 руб.;

в пользу Домарева С.Н. возмещение материального ущерба - 181 800 руб, судебных расходов по оплате госпошлины - 4 836 руб.;

в пользу Тимофеева С.Н. возмещение материального ущерба - 181 800 руб, судебных расходов по оплате госпошлины - 4 836 руб.;

в пользу Сырых Л.Н. возмещение материального ущерба - 2 185 900 руб, судебных расходов по оплате госпошлины - 19 129, 50 руб.

В кассационной жалобе ООО "Щигрыагросервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2019 г, оставлении в силе решения Щигровского районного суда Курской области от 22 апреля 2019 г.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2019 г. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2019 г. до принятия судом кассационной инстанции определения по результатам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ветеринарно-санитарным паспортам пасек от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у Вакорева В.Д. и Сырых Л.Н. имелись пасеки, состоящие из "данные изъяты" пчелосемей у каждого.

Согласно справке председателя уличного комитета ФИО11, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вакорев В.Д, зарегистрированный по адресу: "адрес", - имеет "данные изъяты" пчелосемей.

Вакоревым В.Д. представлен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобрел "данные изъяты" пчелосемей за 200 000 руб.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки ФИО1, она располагается по адресу: "адрес", - последний раз она была обследована ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", установлен подмор пчел, сведений об изменении ранее указанного количества пчелосемей в паспорте нет.

Сырых Л.Н. в материалы дела также представила ветеринарно-санитарный паспорт пасеки ФИО4, согласно которому пасека состоит из "данные изъяты" пчелосемей. Последнее обследование пасеки 10 июля 2019 г.

Согласно справке Администрации Вышнеольховатского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для расположения пасеки из "данные изъяты" пчелосемей использует земельный участок в "адрес".

В справке председателя уличного комитета ФИО12 указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Домарев С.Н, проживающий по адресу: "адрес", - имеет стационарную пасеку из "данные изъяты" пчелосемей.

Согласно справке председателя уличного комитета ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев С.Н, проживающий по адресу: "адрес", - в своем подсобном хозяйстве содержит "данные изъяты" пчелосемей.

Судом также установлено и не отрицалось истцами Домаревым С.Н. и Тимофеевым С.Н, что у них отсутствуют ветеринарно-санитарные паспорта пасек.

Актом обследования пасеки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории "адрес" находится передвижная пасека, принадлежащая Сырых Л.Н, состоящая из "данные изъяты" пчелосемей, содержащихся в однокорпусных и двухкорпусных ульях. На момент обследования выявлена массовая гибель пчел около каждого улья. Кормовая база, состоящая, в том числе из сельскохозяйственных культур гречихи и рапса, находится на расстоянии 400-500 м от пасеки. Гибель пчел со слов владельца началась в течение дня (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту обследования пасеки Тимофеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на стационарной пасеке имеется "данные изъяты" пчелосемей, при обследовании установлена массовая гибель пчел, в непосредственной близости от летков ульев на расстоянии 10-15 см имеется подмор пчел.

При осмотре пасеки Вакорева В.Д. актом обследования пасеки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пасека кочевая, на пасеке имеется "данные изъяты" пчелосемей, паспорт пасеки имеется. Вблизи летков ульев обнаружен массовый подмор пчел.

В соответствии с актом обследования пасеки Домарева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на пасеке имеется "данные изъяты" пчелосемей, при осмотре обнаружена частичная гибель пчел около летков ульев.

Согласно результату исследования от ДД.ММ.ГГГГ ОБУ "данные изъяты"", при исследовании 2-х проб: N - подмор пчел, N- мед в сотах, доставленных ДД.ММ.ГГГГ с актом отбора проб в опечатанном виде, принадлежащих Домареву С.Н, в представленных пробах обнаружен "данные изъяты"

Согласно результату исследования от ДД.ММ.ГГГГ ОБУ " "данные изъяты"", при исследовании 2-х проб: N - подмор пчел, N- соты с медом от "данные изъяты" пчелосемей, доставленных ДД.ММ.ГГГГ с актом отбора проб в опечатанном виде, принадлежащих Тимофееву С.Н, в представленных пробах обнаружен "данные изъяты".

Согласно результату исследования от ДД.ММ.ГГГГ ОБУ " "данные изъяты"", при исследовании 5-ти проб: N - подмор пчел, N- подмор пчел; N - подмор пчел; N - подмор пчел; N - соты с медом, доставленных ДД.ММ.ГГГГ с актом отбора проб в опечатанном виде, принадлежащих Сырых Л.Н, в представленных пробах обнаружен "данные изъяты".

Согласно результату исследования от ДД.ММ.ГГГГ ОБУ " "данные изъяты"", при исследовании 3-х проб: N - подмор пчел, N- подмор пчел; N- подмор пчел от "данные изъяты" пчелосемей, доставленных ДД.ММ.ГГГГ с актом отбора проб в опечатанном виде, принадлежащих Вакореву В.Д, в представленных пробах обнаружен "данные изъяты".

В пробах зеленой массы гречихи, зеленой массы рапса, доставленных ДД.ММ.ГГГГ с актом отбора проб в опечатанном виде, отобранных в д. "адрес", также обнаружен "данные изъяты", являющийся действующим веществом пестицидов, что следует из результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ ОБУ " "данные изъяты"". Данные пестициды являются высокотоксичными для пчел ("данные изъяты" класс опасности).

Представителями ответчика не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поле N с посевами рапса было подвергнуто обработке в период с "данные изъяты" час до "данные изъяты" час.

Постановлением главного государственного санитарного врача по "данные изъяты" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Щигрыагросервис" ФИО14 привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как указано в постановлении, генеральным директором ООО "Щигрыагросервис" ФИО14 не обеспечено выполнение обязательных санитарных требований при проведении работ по обработке полей пестицидами на территории "адрес", выразившееся в не оповещении о запланированных работах близлежащих населенных пунктов.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцами не доказано наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев гражданское дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что гибель пчел на пасеках истцов произошла в результате химической обработки ответчиком рапсовых полей ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил.

Представленный истцами расчет причиненного ущерба обоснованно признан основанным на материалах дела и требованиях Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 г, утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР и Главным управлением ветеринарии Государственной ветеринарной инспекции. Ответчик иной расчет размера ущерба не представил, как и доказательства, опровергающие заявленный истцами размер причиненного им ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств, обоснованно признала заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению.

Предметом судебной проверки и оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке были изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что отсутствие ветеринарно-санитарных паспортов препятствует определению количества пчел, имевшихся у истцов; что с нарушением установленных требований составлены представленные суду акты отбора проб и результаты исследований. В апелляционном определении изложены мотивы, по которым названные доводы не приняты во внимание, оснований с ними не согласиться не имеется.

Довод ответчика о том, что отбор проб рапса был оформлен не актом комиссии, правомерно не признан судебной коллегией областного суда в качестве безусловного основания для признания недействительными выводов химико-токсикологического исследования по экспертизе. При этом правомерно принято во внимание, что отбор проб рапса производился директором ОБУ "Щигровская Межрайветлаборатория" ФИО15 Согласно карте ООО "Щигрыагросервис", принадлежащие обществу поля с посевами гречихи и рапса расположены в районе "адрес", неподалеку от пасек истцов. Учитывая, что как установлено судом, другие сельхозпредприятия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ обработку своих полей в данном районе не проводили, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что пробы были отобраны с полей, не принадлежащих ответчику. Отсутствие представителя ответчика в составе комиссии, проводившей обследование пасек истцов после гибели пчел и отбиравшей образцы для направления на лабораторное исследование, само по себе не может служить безусловным основанием для признания результатов химико-токсикологического исследования не допустимыми и недостоверными доказательствами.

При этом достоверные доказательства информирования заинтересованных лиц о химической обработке полей в материалы дела не представлены.

Также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал их достаточными и позволяющими произвести расчет количества погибшей пчелы и сделать вывод о размере причиненного истцам реального ущерба и подсчета упущенной выгоды.

Доводы ответчика о том, что пчеловоды должны были обратиться к ООО "Щигрыагросервис" для получения информации о времени обработки полей, судебная коллегия областного суда также правомерно отклонила как не основанные на законе. То обстоятельство, что истцы не обращались к обществу, не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Щигрыагросервис" в причинении истцам ущерба.

Названные выше доводы, изложенные и в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, повторяют мотивы возражений на иск и на апелляционную жалобу, которые были предметом судебной проверки и правовой оценки, нашедшей отражение в оспариваемом апелляционном определении по делу. Несогласие с выводами нижестоящей судебной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Щигрыагросервис" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2019 г. - отменить.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи