Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 16-106/2019

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Мосиенко Станислава Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 Курчатовского района г. Челябинска от 08 июля 2019 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мосиенко Станислава Андреевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Курчатовского района г. Челябинска от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2019 года, Мосиенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мосиенко С.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 года в 23 часа 20 минут в районе дома 2 "д" по Свердловскому тракту в г. Челябинске водитель Мосиенко С.А, управлявший автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Мосиенко С.А. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 01 марта 2019 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 марта 2019 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 марта 2019 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01 марта 2019 года (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО2, ФИО10 (л.д.6, 7), рапортом должностного лица (л.д.8), показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО1, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к выводу о наличии вины Мосиенко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Мосиенко С.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Мосиенко С.А. транспортным средством в указанное время, подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мосиенко С.А. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Мосиенко С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у него признаков опьянения Мосиенко С.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился.

Поскольку Мосиенко С.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, он в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, с чем Мосиенко С.А. не согласился и собственноручно внес запись о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований законности при применении к Мосиенко С.А. мер обеспечения производства по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершения процессуальных действий не свидетельствует об их незаконности, поскольку соблюдено альтернативное условие в виде присутствия двух понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Мосиенко С.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства участия понятых при совершении процессуальных действий подтверждены их подписями в указанных документах, их письменными объяснениями, отвечающими требованиям относимости и допустимости, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и одного из понятых ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебных заседаний. Показания указанных лиц в целом согласуются между собой и с иными материалами дела, подтверждают вину Мосиенко С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения. В ходе судебного заседания свидетели предупреждались об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств личной заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в привлечении именно Мосиенко С.А. к административной ответственности, оснований для его оговора не усматривается.

Вопреки доводам жалобы показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 не содержат сведений о наличии существенных нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу. При этом свидетель ФИО6 указал, что в его присутствии Мосиенко С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылки заявителя на письменные показания второго понятого ФИО7 не свидетельствуют о наличии нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу. Из письменных показаний понятого ФИО8, данных им 01 марта 2019 года, в соответствии с требованиями статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что требования относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу были соблюдены. Судьями, по ходатайству Мосиенко С.А, принимались меры по вызову свидетеля ФИО9 в судебное заседание, принимались меры по его приводу, однако в судебное заседание данный свидетель не явился.

Доводы об отсутствии признаков опьянения опровергаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами, при этом каких-либо сведений Мосиенко С.А. о несогласии с данными признаками, в них не имеется. Приложенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования после составления административного материала не влияет на квалификацию действий Мосиенко С.А, отказавшегося выполнить законное требование уполномоченного должностного лица. Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 ПДД РФ, что Мосиенко С.А. как водителю должно быть известно.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Последующее прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение не имеет правового значения для установления обстоятельств виновности Мосиенко С.А.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Мосиенко С.А. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мосиенко С.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке. Правом дать пояснения по делу относительно вмененного правонарушения, в том числе относительно отсутствия признаков опьянения он не воспользовался. Отсутствие в протоколе подписи Мосиенко С.А. не указывает на незаконность протокола, в соответствии с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом проставлена необходимая запись, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, от подписи отказалось.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Мосиенко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств, в том числе показаний понятых, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Суждения о нарушении при рассмотрении дела требований о беспристрастности безосновательны, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам жалобы оснований полагать о нарушении положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Мосиенко С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Мосиенко С.А. принимал участие, также пользовался юридической помощью защитника, имел возможность в полном объеме давать объяснения по делу и заявлять ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N8 Курчатовского района г. Челябинска от 08 июля 2019 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мосиенко Станислава Андреевича оставить без изменения, жалобу Мосиенко Станислава Андреевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева