Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 16-194/2019

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Амега" Махнева Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 июля 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 03 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амега", установил:

постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 03 сентября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Амега" (далее - ООО "Амега") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник юридического лица Махнев А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Прокуратура Пермского района Пермского края, уведомлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником жалобы на указанные выше судебные акты. Письменные возражения не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре Российской Федерации") органы прокуратуры в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением законов.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 1 статьи 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 1 статьи 6 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ФИО4 заместителем прокурора Пермского района NП-13 от 08 апреля 2019 года принято решение о проведении в отношении ООО "Амега" проверки на предмет соблюдения трудового законодательства. В адрес законного представителя ООО "Амега" ФИО2 направлялись требования П-13 от 08 апреля 2019 года и П-13 от 22 апреля 2019 года о явке и предоставлении информации. Требование П-13 от 22 апреля 2019 года о явке и предоставлении информации получено адресатом 08 мая 2019 года. Согласно данному требованию директору ООО "Амега" необходимо было явиться 14 мая 2019 года в прокуратуру Пермского района к 10-00 часам для дачи объяснений (по обстоятельствам поступивших жалоб ФИО9. и ФИО10. о неоплате за работу в качестве "посудомойки", "уборщицы", "буфетчицы", о невыдаче спецодежды, о невыплате северного коэффициента за период с 26 марта 2012 года по 26 июня 2018 года) и предоставления документов, подтверждающих доводы. Также в требовании приведен перечень документов, которые следует представить, разъяснено, что неисполнение требований прокурора влечет наступление административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В установленное время представитель ООО "Амега" 14 мая 2019 года в прокуратуру района не явился, истребуемую информацию не представил.

В связи с изложенным прокурор в действиях ООО "Амега" усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Амега" дела об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2019 года (л.д. 2-5), заявлением ФИО8. (л.д.6), решением о проведении проверки от 08 апреля 2019 года (л.д.8), требованием П-13 от 22 апреля 2019 года (л.д.9), отчетом об отслеживании отправлений (л.д.10), распечаткой сообщения ФИО6, поступившего в прокуратуру 14 мая 2019 года посредством электронной почты (л.д.12), требованием о явке и предоставлении информации от 15 мая 2019 года (л.д.13), списком почтовых отправлений (л.д.15), отчетом об отслеживании отправлений (л.д.16), письменными объяснениями представителя ООО "Амега" от 30 мая 2019 года (л.д.17), а также другими материалами дела, которым судьями нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела, иное толкование норм закона, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае требование прокурора в рамках имеющихся у него полномочий направлено юридическому лицу. Данное требование заблаговременно получено, у общества имелась реальная возможность для его выполнения, но требование прокурора умышленно выполнено не было.

Вопреки утверждениям подателя жалобы требование прокурора не содержит каких-либо противоречий, из его содержания ясно следует необходимость не только явки представителя общества, но и представления документов, в том числе согласно приведенному в требовании перечню, а также наступления ответственности в случае неисполнения требования.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что законный представитель намеревалась явиться для дачи объяснений и предоставления необходимых документов, но по объективным обстоятельствам не смогла, вину общества не исключают.

Обстоятельства того, что директор общества и его представитель по доверенности выезжали в другой город для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении иной организации были предметом рассмотрения судей районного и краевого судов, обоснованно отклонены, как не исключающие вину юридического лица в умышленном невыполнении требования прокурора.

Не исключают вину общества и доводы о том, что 14 мая 2019 года в адрес прокуратуры посредством электронной почты, а также по телефону оставлено сообщение о невозможности явки. Из материалов дела следует, что требование о явке и предоставлении информации содержит указание на дату и время - 14 мая 2019 года 10-00 ч. Сведений о том, что до указанного времени оставлялось какое-либо сообщение с просьбой о переносе явки в материалы дела не представлено. Из распечатки телефонных соединений следует, что звонок на номер "данные изъяты" был осуществлен только в 10-16 ч. (л.д. 35-36) Сообщение директора ООО "Амега" ФИО7 о невозможности явки 14.05.2019 года в 10-00 часов в прокуратуру Пермского района было направлено по электронной почте только лишь в 11-43 часа (л.д. 12).

Доказательства невозможности исполнения требования в части представления документов в материалах дела отсутствуют. Доводы о том, что в требовании отсутствовало указание на необходимость представления документов к обозначенной дате, противоречат содержанию данного требования.

То обстоятельство, что в дальнейшем было направлено новое требование от 15 мая 2019 года (содержало повторное требование о явке для предоставления документов и объяснений, а также для дачи объяснений относительно неисполнения требования прокурора и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении), которое, по мнению защитника, было исполнено 30 мая 2019 года, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, выразившегося в умышленном невыполнении 14 мая 2019 года требования прокурора.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица реальной возможности для выполнения требований прокурора, а также о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований прокурора, в материалы дела не представлено, действия юридического лица правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписано, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции российской Федерации и статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю юридического лица разъяснены. Копия постановления вручена представителю общества в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела, не имеется. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Учтено отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначен штраф не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривался нижестоящими судебными инстанциями, оснований замены административного штрафа предупреждением, а также прекращения производства в связи с малозначительностью правонарушения они не усмотрели. Оснований не согласиться с указанными выводами по доводам жалобы не усматривается.

Состав административного правонарушения является формальным, не требует наступления последствий, состоит в создании угрозы охраняемым законам интересам и институту государственной власти.

Субъективная трактовка заявителем положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об обратном, поскольку совокупности всех перечисленных в норме обстоятельств, исходя из характера совершенного правонарушения обстоятельств настоящего дела не усматривается.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела также не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судьей краевого суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы принятого решения приведены в судебном акте.

При рассмотрении дела и при пересмотре дела по жалобе на постановление юридическое лицо извещалось надлежащим образом, в судебных заседаниях принимал участие защитник общества. Таким образом, юридическое лицо не было лишено возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 июля 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 03 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амега" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Амега" Махнева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева