Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 16-286/2019

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Китова Ивана Михайловича - Кондратьева Алексея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N21 Притобольного судебного района Курганской области от 26 июля 2019 года, решение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 10 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Китова Ивана Михайловича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Притобольного районного суда Курганской области от 10 сентября 2019 года, Китов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кондратьев А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

При рассмотрении дела установлено, что 13 июля 2019 года в 10 часов 30 минут по адресу "данные изъяты", Китов И.М, являясь водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 13 июля 2019 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 июля 2019 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), распечаткой теста прибора (л.д.4), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6), письменными объяснениями ФИО1, Китова И.М. (л.д.7, 8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, а также иными материалами дела, содержание которых отражено в тексте постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Китова И.М, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем Китова И.М. подтвержден материалами дела, по существу не опровергался ни Китовым И.М, ни его защитником.

Доказательством, подтверждающим невыполнение Китовым В.И. требования пункта 2.7 ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, нахождение его в состоянии опьянения служит имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом вопреки доводам жалобы нарушений порядка освидетельствования не допущено. Освидетельствование Китова И.М. проведено с соблюдением положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование Китова И.М. проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер 000934, и прошло поверку 21 августа 2018 года, у Китова И.М, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 180 мг/л и состояние алкогольного опьянения установлено. Результат освидетельствования Китова И.М. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. Имеющиеся расхождения в распечатке и в акте освидетельствования в части времени освидетельствования обосновано признаны несущественными. С результатами освидетельствования Китов И.М. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Китова И.М. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Требования закона в части участия двух понятых при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, составлении соответствующих процессуальных документов соблюдены.

Вопреки доводам жалобы привлечение в настоящем случае в качестве понятых сотрудников Росгвардии не влечет недопустимость составленных в их присутствии процессуальных документов. Обстоятельства возможной заинтересованности были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, с их выводами относительно отсутствия заинтересованности нельзя не согласиться.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, сотрудники Росгвардии ФИО3, с учетом их показаний, представленных в материалы дела документов о порядке взаимодействия подразделений УМВД России по Курганской области и подразделений Росгвардии, осуществляли мероприятия по охране общественного порядка, какие-либо процессуальные документы по настоящему делу не составляли, в формировании доказательственной базы участие не принимали, в связи с чем признаков какой-либо личной или служебной заинтересованности, препятствовавших их участию в качестве понятых, не имелось. Как следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД, прибывшим на место, все процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД, объяснения отобраны и схема составлена также сотрудниками ГИБДД.

Факт задержания Китова И.М. сотрудниками Росгвардии не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности при привлечении данного лица к ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, понятые ФИО4 соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно были привлечены сотрудником полиции к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых. Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе.

В связи с изложенным, отсутствие установленных обстоятельств служебной заинтересованности понятых, оснований для признания полученных в ходе производства по делу доказательств недопустимыми, не имеется. Несогласие с этим сводится к иной оценке доказательств, но не указывает на отсутствие вины Китова И.М. или на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Всем материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Китова И.М, так и для установления законности привлечения Китова И.М. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Китова И.М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Китову И.М. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена Китову И.М. в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Китову И.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Китов И.М. извещался надлежащим образом. В судебных заседаниях Китов И.М. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, в судебных заседаниях принимал участие его защитник, которые обосновывал его позицию по делу, заявлял ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N21 Притобольного судебного района Курганской области от 26 июля 2019 года, решение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 10 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Китова Ивана Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника Китова Ивана Михайловича - Кондратьева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева