Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8а-1033/2019

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дворака С.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года по административному делу N 2а-2988/2019 по административному иску Дворака Станислава Владимировича о признании недействительным налогового уведомления, возложении обязанности освободить от уплаты налога, взыскании излишне уплаченного налога, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, представителя административного истца Невидимовой Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей административных ответчиков Дюндюковой И.Л. и Сибирцевой И.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дворак С.В. обратился в суд с административным иском к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным налогового уведомления N 26269057 от 14 июля 2018 года в части доначисления налога на имущество физических лиц на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты" за 2015 - 2017 годы и требования N 128678 об уплате налога по состоянию на 17 декабря 2018 года, возложении обязанности освободить от уплаты этого налога в отношении указанного объекта налогообложения за 2015 год в размере 228 299, 00 рублей, за 2016 год - в размере 228 299, 00 рублей, за 2017 год - в размере 340 215, 00 рублей, взыскании с административного ответчика излишне уплаченного налога на имущество физического лица за 2015-2017 годы в размере 821 473, 43 рублей.

Административный иск обоснован тем, что Двораку С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты" площадью 394, 3 кв.м. По указанному объекту недвижимости выставленные налоговым органом требования об уплате налога на имущество физического лица за 2015 год, исчисленный по инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, за 2016 год, исчисленный исходя из кадастровой стоимости имущества с налоговой ставкой 1%, уплачены. В 2018 году получено уведомление за 2017 год, согласно которому Двораку С.В. доначислен налог за 2015 год в размере 248 743, 00 рублей, за 2016 год - в размере 124 371 рубль, за 2017 год в размере 360 659, 00 рублей, а 21 декабря 2018 года выставлено требование об уплате недоимки и пени по налогу за 2015, 2016 годы в размере 373 117, 00 рублей и пени 808, 41 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении жалобы на доначисление налогов на имущество физических лиц и освобождении от уплаты доначисленного налога и возврате излишне уплаченного налога отказано.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2019 года административное дело по административному иску Дворак С.В. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Прекращая производство по административному делу, суды исходили из того, что субъектный состав, экономический характер заявленного требования свидетельствуют о подведомственности дела арбитражному суду.

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из вышеизложенного следует, что налоговые споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде при соблюдении требований к субъектному составу спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели) и к существу спора, поскольку необходимо, чтобы спор возник из применения законодательства о налогах и сборах в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что плательщиками налога на имущество являются физические лица.

В рамках данного дела административный истец, получивший статус индивидуального предпринимателя только 20 февраля 2019 года оспаривает доначисление налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы, когда он не имел указанного статуса.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку возникший спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу того, что административный истец не был индивидуальным предпринимателем в спорный период и предметом спора является налог на имущество физических лиц.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и обстоятельств дела, оснований считать возникший спор экономическим не усматривается.

Наличие у Дворака С.В. статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда в силу вышеизложенного.

Судебные акты нижестоящих судов подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении административного иска Дворака С.В. суду следует обсудить вопрос применения статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года отменить.

Административное дело по административному иску Дворака Станислава Владимировича о признании недействительным налогового уведомления, возложении обязанности освободить от уплаты налога, взыскании излишне уплаченного налога направить в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи