Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-1946/2019

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Евгения Валерьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 июля 2019 года по административному делу N 2а-1013/2019 по административному иску Попова Евгения Валерьевича к Федеральной службе исполнения наказаний о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России) от 21.06.2018 г. N ОЕ-12-22519 об отказе в переводе в исправительное учреждение, возложении обязанности устранить нарушения путём перевода Попова Е.В. для отбывания наказания из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в ФКУ ОИК-2 ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В обоснование заявленных требований указал, что с 25.12.2005 г. отбывает уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы, содержится в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ИК-18), ранее проживал в г. Березники Пермского края. Родители Заявителя являются пенсионерами, проживают в г. Березники Пермского края, дорога до ИК-18 длительная и затратная, в связи с чем очень редко осуществляются свидания. В целях перевода Попова Е.В. для отбывания наказания в ФКУ ОИК-2 ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту ИК-2), Заявитель обращался во ФСИН России с соответствующим заявлением. Решение ФСИН России полагает незаконным, поскольку оно не учитывает исключительные личные и семейные обстоятельства Заявителя, нарушает нормы международного права и Конституции Российской Федерации. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Пермского краевого суда административный иск Попова Е.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов Е.В. просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 июля 2019 года и принять по административному делу новое решение ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В суде кассационной инстанции Попов Е.В, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель ФСИН России в суд кассационной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Попова Е.В, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Попов Е.В. осужден приговором "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Также, Попов Е.В. осужден приговором "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с положениями части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на основании указания ФСИН России от 10/12/1-3583 от 30.11.2005 30 ноября 2005 года N 10/12/1-3583 Попов Е.В. направлен для отбывания наказания в УФСИН России по ЯНАО-ФКУ ИК-18.

Судами установлено, что Попов Е.В, уроженец г. Березники Пермской области, до заключения под стражу проживал по адресу: Пермский край, "данные изъяты".

Попов Е.В. обратился в ФСИН России с заявлением о переводе в исправительное учреждение по месту проживания.

21.06.2018 г. ФСИН России отказано Попову Е.В. в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению Попова Е.В. в исправительном учреждении ФКУ ИК-18 У ФСИН России по ЯНАО, не имеется.

Разрешая требования Попова Е.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для перевода в исправительное учреждение того же вида, расположенное в субъекте Российской Федерации по месту жительства заявителя, его родственников.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть первая статьи 73 и часть первая статьи 81).

Вместе с тем, согласно части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Приведенные положения направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1218-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1716-О-О, от 28 марта 2017 года N 562-О и N 599-О, от 27 сентября 2018 года N 2172-О и от 26 ноября 2018 года N 2868-О).

Согласно части 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 данного Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида также допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 N 17.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, установив, что Попов Е.В. по медицинским показаниям может содержаться в исправительных учреждениях УФСИН России по ЯНАО, иных оснований, предусмотренных статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, препятствующих дальнейшему нахождению заявителя в исправительном учреждении не имеется, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, права и законные интересы осужденного не нарушены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перевода Попова Е.В. в исправительное учреждение того же вида, расположенное в субъекте Российской Федерации по месту жительства заявителя, его родственников.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации норма части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации соотносится с принципами законности, гуманизма, демократизма, равенства перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (статьи 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и не выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1611-О, от 26 апреля 2016 года N 757-О, от 28 марта 2017 года N 599-О, от 28 марта 2017 года N 562-О, от 25 мая 2017 года N 1016-О).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка, представленным административным истцом доказательствам, не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", правовая позиция Европейского Суда по правам человека, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные акты.

Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

В своей практике применения данной статьи Европейский Суд по правам человека исходит из того, что содержание под стражей, как любая другая мера лишения свободы, влечет естественные ограничения частной и семейной жизни, однако существенной составляющей права заключенного на уважение семейной жизни является разрешение или, при необходимости, содействие со стороны властей в поддержании контакта с близкими родственниками; соответственно, регулирование вопросов предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, в том числе на длительные или пожизненные сроки, не должно приводить к установлению негибких, шаблонных ограничений, а потому от государств - участников Конвенции ожидается развитие техники оценки соразмерности, позволяющей уравновешивать конкурирующие индивидуальные и публичные интересы и принимать во внимание особенности каждого конкретного дела (Постановления от 23 февраля 2012 по делу "Тросин против Украины", от 30 июня 2015 года по делу "Хорошенко против России").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан К.Н. и К.В.", правовое регулирование порядка предоставления свиданий осужденным к лишению свободы с членами их семей должно, не препятствуя процессу исполнения наказания и не создавая угрозы для общественной и личной безопасности, учитывать признаваемые государством непротивоправные интересы этих лиц, обеспечивать как исправление осужденного, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений, не допуская чрезмерного (по длительности или по объему) вмешательства в частную жизнь, необоснованных или недифференцированных ограничений, не зависящих от характера поведения осужденного или его близких, что требует нахождения баланса соответствующих публичных и частных интересов.

В том числе для сохранения социально полезных семейных связей частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные могут направляться в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, только в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.

Судами установлено, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, Поповым Е.В. не представлено. Указанные права осужденного регламентированы нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависят от места нахождения исправительного учреждения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что доводы административного истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места проживания его близких родственников не свидетельствуют о создании административному истцу препятствий для поддержания контактов с членами семьи и сохранения социально - полезных связей.

Также судами правильно указано на объективное отсутствие возможности перевода Попова Е.В. для отбывания наказания в исправительное учреждение на территории Пермского края, поскольку при наполняемости учреждения ФКУ ИК-2 ОИК-2 ГУ ФСИН России по Пермскому краю (Пермский край, г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 98) 300 человек, на день рассмотрения дела судом, в учреждении содержится 300 человек. При этом, Попов Е.В. в дальнейшем не лишен права на общение в ФСИН России с заявлением о переводе в исправительное учреждение по месту проживания.

Доводы кассационной жалобы о невозможности реализации права на свидание, ввиду значительной удаленности ФКУ ИК-18 от г.Березняки Пермского края, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Евгения Валерьевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи