Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8а-622/2019

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пазниковой О.В. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года по административному делу N 2а-1-539/2019 по административному исковому заявлению Пазниковой Ольги Владимировны о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, объяснения представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Свердловской области прокурора Седьмого (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, установила:

Пазникова О.В. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления от 25 марта 2019 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Административный иск Пазникова О.В. обосновала тем, что являлась должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 09 января 2018 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга. Предмет исполнения: признать деятельность в части реализации алкогольной и табачной продукции незаконной и запретить осуществлять реализацию алкогольной и табачной продукции на объекте недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" (нежилое). Исполнительное производство было окончено 05 октября 2018 года в связи с фактическим исполнением. Однако, 25 марта 2019 года старший судебный пристав ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству. Копия постановления в ее адрес не направлялась, о вынесенном постановлении узнала 29 апреля 2019 года при ознакомлении с материалами дела. Предпринимательскую деятельность на данном объекте с момента составления акта о совершении исполнительных действий не ведет, требования исполнительного листа фактически исполнены. Оснований для возобновления исполнительного производства, считает, не имеется.

Кроме того, Пазникова О.В. обратилась с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в вынесении незаконного постановления от 25 марта 2019 года "данные изъяты" и N "данные изъяты" об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и предъявлении незаконных и необоснованных требований от 26 марта 2019 года к ИП "данные изъяты", вынесенное ФИО5, требование от 18 апреля 2019 года к ИП 20459/19, требование от 19 апреля 2019 года к ИП "данные изъяты", вынесенные ФИО6 нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца. Просила обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и предоставить для ознакомления с исполнительным производством.

Административный иск Пазникова О.В. обосновала тем, что, несмотря на окончание исполнительного производства 05 октября 2018 года в связи с фактическим исполнением, в ее адрес стали поступать от указанных судебных приставов-исполнителей требования о прекращении реализации алкогольной и табачной продукции. В частности, судебный пристав-исполнитель ФИО7 направила требование 26 марта 2019 года, судебный пристав-исполнитель ФИО8 - 18 апреля 2019 года, а 19 апреля 2019 года лично вручила требование по адресу: город Красноуфимск, "адрес", где предпринимательская деятельность ею не осуществляется, субъекту, не являющемуся стороной исполнительного производства. 29 апреля 2019 года в подразделении, куда прибыла для ознакомления с материалами исполнительного производства и выяснила, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в трех экземплярах и копия в ее адрес не направлялась. 25 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 составила акт о совершении исполнительных действий, которым подтвердив тем самым, что Пазникова О.В. деятельность на данном объекте не осуществляет, в связи с чем направление последующих требований от 26 марта и 18 апреля 2019 года о прекращении реализации алкогольной продукции считает незаконным. Дальнейшее ознакомление с материалами дела не представилось возможным, поскольку папка с исполнительным производством была изъята из рук в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах".

Определением суда от 15 мая 2019 года указанные административные дела объединены в одно производство.

Решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Пазниковой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пазникова О.В. просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и вынести новое - об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судебными инстанциями по административному делу не допущено.

Судами установлено, что постановлением от 07 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО10 в отношении должника Пазникова О.В. возбудила исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа, выданного 09 января 2018 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга о запрете осуществлять реализацию алкогольной и табачной продукции на объекте недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: Свердловская область, "данные изъяты".

31 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО11 вынесла постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

11 февраля 2019 года заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Кашин Ю.А. направил начальнику отдела-старшему судебному приставу по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП по Свердловской области обращение депутата Думы городского округа - Красноуфимск ФИО12 по вопросу реализации спиртных напитков в закусочной "Пивкус", расположенной по адресу: г. "данные изъяты"

25 марта 2019 года старший судебный пристав ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО13 вынесла постановление N "данные изъяты" об отмене постановления от 31 октября 2018 года об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N "данные изъяты" в отношении Пазниковой О.В, присвоив исполнительному производству N "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании данного постановления должностного лица от 25 марта 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что на основании части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного, мер принудительного исполнения. Поскольку срок предъявления исполнительного листа по данному исполнительному производству не истек, старший судебный пристав ФИО14, получив информацию о том, что торговля, запрещенная решением суда на объекте недвижимости, принадлежащем должнику, продолжается, обоснованно отменил постановление об окончании исполнительного производства. Нарушения прав и свобод, законных интересов административного истца, а также требований закона суд не установил. Несвоевременное направление должнику Пазниковой О.В. копии оспариваемого постановления, суд признал, что нарушения прав административного истца не повлекло, право на обжалование она реализовала.

Отказывая в удовлетворении административного иска Пазниковой О.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей "данные изъяты", выразившихся в направлении в ее адрес требований от 26 марта, 18 и 19 апреля 2019 года суд исходил из того, что Пазникова О.В. является собственником 1/2 доли в здании по "адрес" и 25 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО15 в рамках возобновленного в отношении должника исполнительного производства действительно составила акт совершения исполнительных действий, согласно которому Пазникова О.В. деятельности по указанному адресу не ведет, а деятельность осуществляет ИП ФИО16

Вместе с тем, 26 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО17 направила Пазниковой О.В. требование в течение одного дня прекратить реализацию алкогольной и табачной продукции на объекте недвижимости по адресу: г. "адрес". Указанное требование получено административным истцом в тот же день.

18 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО18 направила Пазниковой О.В. требование в срок до 14.00 часов 19 апреля 2019 года исполнить требование исполнительного документа о запрете на осуществление продажи алкогольной продукции. Указанное требование получено административным истцом в тот же день.

19 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО19 в отношении должника Пазниковой О.В. составила акт совершения исполнительных действий, согласно которому на объекте недвижимости, расположенном в г. "адрес" установлен факт продажи алкогольной и табачной продукции по состоянию на 19 апреля 2019 года и направила должнику требование в срок до 14.00 часов 22 апреля 2019 года прекратить реализацию алкогольной и табачной продукции на указанном объекте недвижимости в соответствии с решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2018 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО20, достоверно на 25 марта 2019 года зная, что должник Пазникова О.В. не осуществляет торговую деятельность в принадлежащем ей помещении по "адрес", необоснованно направили 26 марта, 18 и 19 апреля 2019 года в ее адрес требования прекратить реализацию алкогольной и табачной продукции на указанном объекте недвижимости. Вместе с тем, установив отсутствие нарушения прав административного истца оспариваемыми требованиями должностных лиц, а, соответственно, и совокупности условий, предусмотренных статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска и в этой части.

Кроме того, суд учел, что о требованиях от 26 марта, 18 и 19 апреля 2019 года Пазниковой О.В. стало известно в день их направления, с иском в суд она обратилась только 10 мая 2019 года, то есть с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требование административного истца о возложении обязанности на должностных лиц подразделения ознакомить с исполнительным производством суд первой инстанции отклонил в связи с тем, что 29 апреля 2019 года Пазникова О.В. реализовала право, предусмотренное статьей 50 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" на ознакомление с исполнительным производством, доказательств ограничения этих прав суду не представила.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года от заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора ФИО21 поступило начальнику отдела-старшему судебному приставу по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП по Свердловской области ФИО22 обращение депутата Думы городского округа Крансоуфимск ФИО23 по вопросу реализации спиртных напитков в закусочной "Пивкус", расположенной по адресу: "адрес", о принятом решении указано сообщить в установленные законом сроки.

Проверка данного обращения могла быть осуществлена только при возобновлении исполнительного производства, по оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов обращения о неисполнении решения суда, осуществляться не могут.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа по данному делу не истек, старший судебный пристав был вправе и обязан отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП по Свердловской области ФИО24 в пределах предоставленных полномочий для проверки обращения депутата Думы городского округа соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица по возобновлению спорного исполнительного производства и вынесению постановления от 25 марта 2019 года нарушены права и свободы административного истца не установлено.

Пазникова О.В. не была лишена возможности в рамках возобновленного исполнительного производства представлять доказательства исполнения требований исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе направлять требования должнику об исполнении требований исполнительного листа.

На основании части 1 и 3 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что судебными приставами - исполнителями ФИО25 не допущено прав и законных интересов Пазниковой О.В.

Иное толкование заявителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года по административному исковому заявлению Пазниковой Ольги Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу Пазниковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи