Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8а-82/2019

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аудучинок Павла Витальевича, Аудучинок Ирины Владиславовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 года по административному делу N 2а-1772/2019 по административному исковому заявлению Аудучинок Павла Витальевича, Аудучинок Ирины Владиславовны к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени об оспаривании решения органа местного самоуправления, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, объяснения представителя административного истца Аудучинок П.В. - Алимпиевой Е.О, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Аудучинок П.В, Аудучинок И.В. обратились в суд с административным иском к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о признании незаконным решения от 14 декабря 2018 года N 38-07-918 об отказе в согласовании индивидуального эскизного проекта временного объекта - торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", о возложении обязанности на административного ответчика согласовать индивидуальный эскизный проект данного временного объекта.

В обоснование требований административные истцы указали, что на их обращение в Департамент о согласовании индивидуального эскизного проекта временного объекта - торгового павильона на земельном участке по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты", принадлежащем истцам на праве собственности, письмом от 14 декабря 2018 года N 38-07-918 было отказано со ссылкой на несоответствие эскиза пункту 4.4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям" и пункту 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года. Считают, что указанные административным ответчиком в письме нормы права к возникшим правоотношениям не применимы. Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2018 года по делу N 2-244/2018 установлено соответствие временного объекта противопожарным нормам. Усматривают нарушение своих прав и требований закона.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2019 года в удовлетворении требования административным истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аудучинок П.В, Аудучинок И.В. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения нормы материального и процессуального права. Считают, что суды необоснованно согласились с доводами административного ответчика о нарушении правил пожарной безопасности при установке временного объекта на земельном участке. Данным обстоятельствам уже дана оценка решением суда, представленным в материалы дела. Оспариваемый ответ Департамента земельных отношений остался не проверенным с точки зрения законности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца Аудучинок П.В. - Алимпиеву Е.О, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам считает, что при рассмотрении настоящего административного дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные требования закона по делу судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что Аудучинок П.В. и Аудучинок И.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2598 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты" на праве общей долевой собственности от 16 октября 2017 года; разрешенное использование "под магазин".

03 декабря 2018 года Аудучинок П.В. и Аудучинок И. В. обратились в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени с заявлением о согласовании индивидуального эскизного проекта временного объекта - торгового павильона, предполагаемого к размещению на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты".

Письмом от 14 декабря 2018 года Департамент земельных отношений и градостроительства Администрация г. Тюмени отказал административным истцам в согласовании эскизного проекта временного объекта "Торгового павильона" в связи с несоответствием его требованиям пожарной безопасности, а именно пункту 4.4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", и пункту 7.4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, предусматривающему расстояние временных объектов не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противоположных стен. При этом установлено, что торговый павильон вплотную примыкает к зданию, расположенному по "данные изъяты".

Установив, что торговый павильон по эскизному проекту вплотную примыкает к зданию, расположенному по "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2.4 Требований к параметрам, внешнему виду временных объектов на территории города Тюмени, утвержденным Постановлением Администрации города Тюмени от 17 июля 2017 года N 392-пк, статьей 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, пунктом 4.4. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", пришел к выводу о несоответствии эскизного проекта, предложенного к согласованию, абзацу 2 пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противоположных стен.

В связи с чем, суд признал на основании пункта 3.5 Требований к параметрам, внешнему виду временных объектов на территории города Тюмени, что в согласовании индивидуального эскизного проекта временного объекта административным истцам ввиду несоответствия параметров, внешнего вида, предполагаемого размещения временного объекта, предусмотренных индивидуальным эскизным проектом, указанным Требованиям к временным объектам, отказано обоснованно.

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что планируемый административными истцами торговый павильон действительно согласно эскизному проекту вплотную примыкает к зданию, расположенному по ул. Ямская, 89.

Вместе с тем, выводы судов о нарушении требований пожарной безопасности в представленном к согласованию эскизом проекте сделаны преждевременно. Судебные акты основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013).

В силу пункта 4.4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Вместе с тем, положения СП 4.13130.2013 применяются только при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1) и к возникшим отношениям неприменимы.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определяет нестационарный торговый объект как временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Понятие "временные строения" по своему смыслу соотносится с понятием "некапитальные строения, сооружения", приведенным в пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, абзац 2 пункта 74 которого определилминимальное расстояние от временных строений до других зданий и сооружений в рамках соблюдения пожарной безопасности - это не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противоположных стен, то есть на любом расстоянии, но при условии устройства у стены здания, отвечающей требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа.

Таким образом, в данном случае юридическое значение имеет, является ли стена, к которой по эскизному проекту примыкает павильон, противопожарной. Указанных сведений материалы дела не содержат.

Департамент земельных отношений и градостроительства выводы в письме от 14 декабря 2018 года о несоблюдении в эскизном проекте абзаца 2 пункта 74 Правил противопожарного режима ничем не подтвердил.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Административные истцы при подаче иска в суд настаивали на том, что в данном случае закон допускает отсутствие расстояния между стеной и примыкающим к ней павильоном.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда, приведенным обстоятельствам в нарушение положений процессуального закона правовой оценки не дал, доводы административного истца не проверил, у административного ответчика доказательств того, что стена здания, к которой по проекту будет примыкать торговый павильон не является противопожарной, не истребовал. Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, поскольку допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлияли на исход административного дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить законность оспариваемого решения, исходя из содержащихся в нем оснований для отказа в согласовании индивидуального эскизного проекта с учетом приведенного выше толкования норм материального права и процессуального права и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 года отменить.

Административное дело N 2а-1772/2019 по административному исковому заявлению Аудучинок Павла Витальевича, Аудучинок Ирины Владиславовны к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени в том же составе.

Председательствующий

Судьи