Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-220/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пухову Виктору Александровичу, Пухову Александру Валентиновичу, Пухову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Пухова Виктора Александровича на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратился в суд к Пухову В.А, Пухову А.В, Пухову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора N 16690/0216 от 14 мая 2014 года выдал Пухову В.А. кредит на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: "данные изъяты". Обязательства по кредитному договору обеспечены договором ипотеки в отношении права аренды земельного участка по адресу: Тюменская обл, "данные изъяты" и расположенного на этом земельном участке объекта незавершенного строительства общей площадью 70, 5 кв.м, договорами поручительства с Пуховым А.В. и Пуховым А.А Ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена администрация Заводоуковского городского округа Тюменской области.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с Пухова В.А, Пухова А.В, Пухова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк" сумма задолженности по договору N 16690/0216 от 14 мая 2014 года по состоянию на 17 января 2019 года в размере 3 285 254, 56 руб, в том числе просроченный основной долг 2 178 030, 53 руб, просроченные проценты 962 858, 55 руб, неустойка за просроченный основной долг 7 146, 07 руб, срочные проценты за просроченный основной долг 37 219, 41 руб, неустойка за просроченные проценты - 100 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 790 руб, расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб. Обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк" на объект незавершенного строительства площадью застройки 70, 6 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл, "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Пухову В.А, путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 413 280 руб. Обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк" на право аренды земельного участка площадью 1 787 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская обл, "данные изъяты", путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 84 320 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчики Пухов В.А, Пухов А.В, Пухов А.А, представитель ответчика администрации Заводоуковского городского округа в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости")) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2014 года между истцом и ответчиком Пуховым В.А. был заключен договор N 16690/0216 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 2 200 000 руб. на 240 месяцев под 14, 5 % годовых на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: Тюменская обл, "данные изъяты".

Обязательства по кредитному договору обеспечены договорами поручительства от 14 мая 2019 года (с учетом дополнительных соглашений от 23 декабря 2015 года), заключенными с Пуховым А.В. и Пуховым А.А, а также договором ипотеки N 16690/0216/01 от 14 мая 2014 года (предмет залога - принадлежащие ответчику Пухову В.А. на праве аренды земельный участок и на праве собственности объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: Тюменская обл, "данные изъяты").

Согласно составленному кредитором расчету задолженность Пухова В.А. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 17 января 2019 года составляет 3 318 000, 59 руб, из которых неустойка за просроченные проценты 132 746, 06 руб, неустойка на просроченную ссудную задолженность 7 146, 07 руб, срочные проценты на просроченный основной долг 37 219, 41 руб, просроченные проценты 962 858, 55 руб, ссудная задолженность 2 178 030, 53 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, с учетом требований статей 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Пухова В.А, Пухова А.В. и Пухова А.А. в пользу банка образовавшейся задолженности в размере 3 285 254, 56 руб, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер предъявленной ко взысканию неустойки в общем размере 139 892, 10 руб. до 100 000 рублей. На основании статей 329, 341, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обратил взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: Тюменская обл, "данные изъяты", определив способ реализации как публичные торги и установив начальную продажную цену предметов залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером задолженности не могут быть признаны состоятельными.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 17 января 2019 года, суд первой инстанции счел его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и подтвержденным представленными стороной истца документами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности банка, ответчики должны были представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка они не согласны, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что каких-либо доказательств, опровергающих расчет и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что начисленные банком проценты явно завышены, отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом являются платой заемщика за предоставленные банком денежные средства. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенным кредитным договором, равно как и о возможности уменьшения начисленных кредитором процентов в отсутствие злоупотребления кредитором правом при их установлении.

Судами не установлено, что согласованные сторонами в кредитном договоре проценты (по ставке 14, 5 % годовых) явно обременительны для заемщика. Основания для применения положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным ПАО "Сбербанк" ко взысканию процентам за пользование кредитом нижестоящими судами также не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда обоснованно отметила, что проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 37 219, 41 руб. начислены заемщику по условиям кредитного договора, проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе наименование процентов "за пользование просроченным основным долгом" не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность. Анализ представленного истцом расчета свидетельствует о том, что проценты на просроченный основной долг начислены на суммы, которые заемщик не внес в периоды, установленные графиком платежей, то есть все проценты посчитаны за разные суммы и не дублируют друг друга.

Вопреки доводам кассационной жалобы, реализация кредитором права на взыскание просроченных процентов (начисленных согласно графику платежей на сумму срочной задолженности по основному долгу) и процентов, начисленных на просроченный основной долг, не может быть расценена как злоупотребление банком своими правами. Судами не установлено, что банком нарушены требования пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при формировании расчета задолженности.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, а указал об этом только в апелляционной жалобе, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не было установлено, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда обоснованно указала, что у суда первой инстанции не имелось оснований проверять данный вопрос, а суждение апеллянта об истечении такого срока в апелляционной инстанции не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Ссылка по тексту кассационной жалобы положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами должны были быть применены данные нормы, так как требований о расторжении или изменении кредитного договора сторонами при рассмотрении дела не заявлялось. По тексту кассационной жалобы заявителем не конкретизировано, по каким основаниям Пухов В.А. полагает, что данные нормы права должны быть применены к предъявленным банком исковым требованиям.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пухова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи